Дело № 2-74/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«06» марта 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием истца Голинько ФИО11

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голинько ФИО11 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голинько ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» станочником-распиловщиком с ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за отсутствие на рабочем месте (прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку в тот день отпросился с работы у бригадира Свидетель №1 и был на приёме депутата Государственной Думы 

<

данные изъяты> отсутствовал на работе три часа. 

В судебном заседании истец Голинько ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после предварительной записи на приём депутата Государственной Думы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договорился с бригадиром Свидетель №1 на два часа отлучиться с работы для поездки в с. Троицкое, генерального директора ФИО4 в то время на работе не было. Он выехал из 

<

адрес> в 11 часов и встретил ФИО4 спустя полчаса на трассе. После нахождения на приёме депутата в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вернулся на работу, где сразу ему был предъявлен приказ об увольнении за прогул. Он отказался подписывать приказ, считая его незаконным, так как отсутствовал всего три часа рабочего времени с согласия бригадира, у генерального директора ФИО4 к нему сложилась личная неприязнь и таким образом тот решил ему напакостить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ему было известно о том, что Голинько ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ намеревается быть на приёме у депутата. Однако его об этом Голинько ФИО11 в известность не поставил. Около 

<

данные изъяты> часов утра он позвонил по телефону своему заместителю ФИО5 и попросил проверить, находится ли Голинько ФИО11 на рабочем месте, в ответ ФИО5 доложил, что трижды посещал лесопильный цех, Голинько ФИО11 на рабочем месте отсутствует. По приезду на предприятие в 

<

данные изъяты> часов, он спросил бригадира Свидетель №1, где Голинько ФИО11 на что тот ответил, что Голинько ФИО11. отпросился у него до обеденного перерыва для поездки в с. Троицкое. Поскольку работник предприятия Голинько ФИО11 в его отсутствие к заместителю директора ФИО5 с этим вопросом не обращался, заявлений не подавал, устно отпросившись у бригадира, после обеденного перерыва в 

<

данные изъяты> часов на работу не вышел и по табелю учета рабочего времени отсутствовал 4 часа, он посчитал это достаточным основанием для издания приказа об увольнении Голинько ФИО11. за прогул.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, и получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, непосредственно перед увольнением находился в должности станочника-распиловщика лесопильного цеха.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец Голинько ФИО11 был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений с истцом по указанным основаниям, отсутствовал сам дисциплинарный проступок. 

Так, работодателем не выполнено требование ст. 193 ТК Российской Федерации об истребовании у работника письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии работника на рабочем месте работодателем не составлялся, приказ об увольнении издан непосредственно по возвращении истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

Докладная записка заместителя генерального директора ФИО5 об отсутствии Голинько ФИО11. утром ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не содержит сведений о времени выявления этого факта и времени отсутствия работника, не доказывает факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд.

Табель учета рабочего времени, составленный бригадиром Свидетель №1 за январь 2017 года и содержащий сведения об отработке Голинько ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ четырех часов из восьми часового рабочего дня так же сам по себе не свидетельствует о прогуле истца.

В силу пункта 1 должностной инструкции, работник ООО «Лидога-Трейдинг» Голинько ФИО11 подчиняется директору предприятия и бригадиру.

В судебном заседании установлено, что истец Голинько ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на рабочем месте генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, поставил в известность бригадира Свидетель №1 о личной необходимости временно оставить рабочее место, на что получил согласие. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика ФИО4, пояснившим в судебном заседании, что при личной беседе с Свидетель №1, тот пояснил, что отпустил Голинько ФИО11 с работы до обеденного перерыва, докладную об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по неуважительной причине подавать отказался. 

Свое отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, включая один час обеденного перерыва, истец Голинько ФИО11 объясняет необходимостью посещения приемной депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО15 который осуществлял приём граждан только один день в здании администрации Нанайского района в с. Троицкое, то есть реализацией указанным работником предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, временное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ истцом Голинько ФИО11 не может являться дисциплинарным проступком, так как осуществлено с согласия уполномоченного лица и не превысило четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник,уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере среднего заработка истца Голинько ФИО11 подлежащего взысканию с ответчика, суд не принимает расчет, произведенный ответчиком, составленный в нарушение ст. 139 ТК РФ за последние три месяца.

Среднедневная заработная плата Голинько ФИО11 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 64 копейки (

<

данные изъяты> рабочих дня).

Таким образом, поскольку период вынужденного прогула составил 

<

данные изъяты> дня, в пользу истца Голинько ФИО11 подлежит взысканию средний заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки (

<

данные изъяты>).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника суд считает, что соразмерной нарушению прав истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с учетом исковых требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 39 коп. и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голинько ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Голинько ФИО11

Восстановить Голинько ФИО11 на работе в должности станочника-распиловщика лесопильного цеха общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Голинько ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидога-Трейдинг» в доход бюджета Нанайского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 39 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10 марта 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна. судья: А.Н. Шатилов