Дело № 2-1440/2020 78RS0007-01-2020-001073-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15.09.2020

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды автотранспортного средства в размере 27 500 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 28.07.2019 по 31.01.2020 в размере 4 070 рублей, неустойки в размере 0,1% на сумму долга 27 500 рублей за период с 31.01.2020 по день фактической уплаты долга, ущерба в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственного пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику в срочное возмездное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль передан в пользование на срок с 16.07.2019 по 17.01.2022. Ответчик обязался выплачивать истцу за пользование автомобилем плату в плату в размере 4 500 рублей в сутки, начиная с 17.07.2019. За нарушение сроков внесения платы договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон 13.08.2019 договор был расторгнут, ответчик признал наличие у него задолженности по договору в размере 70 500 рублей. В настоящий момент указанная задолженность погашена частично, долг составляет 27 500 рублей. За период просрочки с 05.09.2019 по 31.01.2020 истцом рассчитана неустойка в размере 4 070 рублей. Кроме того, 7 августа 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего истцу причинен ущерб в виде расходов на оплату франшизы в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция им не получена в связи с истечением срока хранения на почте. О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из положений ст. 113, 116 ГПК РФ следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 16.07.2019 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 5-9).

По условиям данного договора арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.з. №. Срок действия договора - с 16.07.2019 по 17.01.2022. Арендатор обязуется вносить арендодателю плату за пользование автомобилем, которая составляет 4 500 рублей в сутки, начиная с 17.07.2019. Оплата арендной платы осуществляется еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Арендатор обязуется в случае повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии возместить арендодателю размер франшизы по договору КАСКО.

Соглашением от 13.08.2019 стороны расторгли договор аренды от 16.07.2019 с даты подписания соглашения (л.д. 10). В соглашении стороны определили, что на момент расторжения договора у ответчика имеется задолженность перед истцом по арендной плате в размере 70 500 рублей, которую ответчик обязуется погасить в срок до 5.09.2019.

Ответчик возвратил автомобиль истцу 13.08.2019 (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в настоящее время задолженность по арендной плате в размере 70 500 рублей погашена ответчиком частично, сумма долга составляет 27 500 рублей.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы задолженности и размера неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды, истцом рассчитана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Оснований не согласится с выполненным истом расчетом судом не установлено, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период по день фактической уплаты долга, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за соответствующие периоды, суд полагает возможным удовлетворить их.

Сумма неустойки за период 01.02.2020 по день вынесения судом решения – 15.09.2020, составит 6 270 рублей (27 500 руб. х 0,1% х 228 дней).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату долга на день вынесения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 по вине ответчика, управлявшего арендованным у истца автомобилем, произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены повреждения (л.д. 12).

Истцом 25.10.2019 произведена оплата франшизы по договору страхования в связи с ремонтом автомобиля, находившегося в аренде у ответчика (л.д. 13).

Исходя из условий договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по уплате франшизы в случае повреждения автомобиля, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы потерпевшего на приведение имущества в состояние, существовавшее до момента его повреждения, подлежат возмещению лицом, нарушившим право потерпевшего, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату франшизы подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 2 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды автотранспортного средства в размере 27 500 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 28.07.2019 по 31.01.2020 в размере 4 070 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 01.02.2020 по 15.09.2020 в размере 6 270 рублей, неустойку за период с 16.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по договору в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 г.

Дело № 2-1440/2020 78RS0007-01-2020-001073-55