Дело № 2- 630 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием представителя истца Трибунского В.В.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в суме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2007года выпуска, государственный регистрационный номер №. С момента приобретения автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец каждую ночь ставила автомобиль на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21часа супруг истца ФИО4 поставил автомобиль на указанную стоянку, заплатив за хранение автомобиля денежные средства в сумме 50 руб., при этом письменный договор хранения составлен не был, сохранная расписка, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру ему не выдавались. Примерно в 02.00часа ночи ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был совершен поджог принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела № 2-3/17 по иску ФИО3 к ООО «Васисс», ИП ФИО1 заявил, что именно он оказывал услуги по хранению автомашины истца. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, Закон РФ « О защите прав потребителей» истец обратился в суд с названным иском. Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, истец указывает в иске, что ответчик, как лицо, ненадлежащим образом оказавшее услугу по договору хранения, до настоящего времени не возместил ей материальный ущерб, в результате поджога автомобиля она испытала стресс, поскольку в тот момент находилась на 9 месяце беременности. Для восстановления нарушенного права вынуждена была обращаться за помощью к юристам, нести расходы, тратить личное время, что привело к бессоннице и головным болям, которые негативно сказались на её самочувствии, жизненном ритме её и ребенка. 

Истец ФИО3 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя (л.д. 57).

Представитель истца – Трибунский В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. От части исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказался, просит производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от части иска разъяснены и понятны. (л.д.58).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25.07.2017 года в указанной части производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> признал полностью. Последствия признания иска судом разъяснены. (л.д. 59). 

Представитель ответчика – ФИО2, участвующий в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ согласен с иском в части взыскания материального ущерба в заявленной истцом сумме. Просил снизить размер штрафа и расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Указывает, что ответчик в настоящее время является безработным, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в службе занятости населения, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3/17 по иску ФИО3 к ООО «Васис», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 -20).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, было установлено, что услуги по хранению автомобиля истца оказывал индивидуальный предприниматель ФИО1, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 2007года выпуска, государственный регистрационный номер №, от повреждений полученных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.36-42).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> признал полностью. Последствия признания иска судом разъяснены. 

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика, истцу, как потребителю услуг по хранению автомобиля, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО3 к ответчику составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>. - материальный ущерб, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда) следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, его материальное положение, являющегося безработным (л.д.55) конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм штрафа и материального ущерба, учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба установлен только в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3/17 ( решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25%, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено адвокату Трибунскому В.В. 

<

данные изъяты> рублей за подготовку настоящего иска и представление его интересов в суде. Представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял Трибунский В.В. (л.д. 21,22,8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 

<

данные изъяты>

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова