Дело №12-38/2017

РЕШЕНИЕ

город Щучье 26 мая 2017 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 20.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 20.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить ссылаясь на его невиновность в совершении данного правонарушения.

Согласно ч 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Согласно абз. 3 п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 10 марта 2017 года в 18 часов 25 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 15.3 ПДД РФ.

Нарушение ФИО3 требований абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом о выявленном нарушении; показаниями должностного лица, составившего протокол.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья дал правильную оценку.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку светофор загорелся и включился звуковой сигнал, когда его автомобиль выехал уже на переезд, и что сотрудники ДПС не имели права составлять протокол об административном правонарушении, так как на момент его составления не было рапорта от дежурного по переезду, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным на основе собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое постановление противоречит закону, и что сотрудник ГИБДД ФИО4 физически не мог видеть место нарушения, также несостоятельна. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, мировой судья

пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО5 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 20 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Резник Э.В.