2-1567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Марисова И.А., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, госномер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>5, принадлежащего на праве собственности 

<

ФИО>6 и автомобиля Лада Приора, госномер 

<

номер>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине воителя 

<

ФИО>5, о чем свидетельствует справка о ДТП 

<

номер> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> В результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Лицом виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-322132, госномер 

<

номер>, чья гражданская ответственность была застрахована по договору в ОАО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 

<

номер>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, на момент подачи иска денежные средства на чет истца не поступили. В связи с невозможностью передвижения поврежденного ТС, истец несколько раз пытался организовать осмотр автомобиля Лада Приора, госномер 

<

номер> по месту его нахождения, а именно уведомлял ответчика о дате, месте и времени осмотра на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, о чем свидетельствуют соответствующие телеграмма и извещения, однако ответчик на осмотр не явился ни разу. В результате истец понес расход по оплате почтовых слуг в размере 250 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к экспертам ООО «Эстейт Капитал». Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 84300 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 10000 рублей. Направленная истцом 

<

дата> в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения и ответа. Поскольку ответчиком в установленный законодательством срок не выплатил страховое возмещение, истец рассчитывает неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> г., которая составляет 84300 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, в связи с не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред который им оценен в 10000 рублей. Просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 84300 рублей, неустойку в размере 84300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил в удовлетворении отказать, а в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек просил суд снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 13-50 часов по адресу 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>5 управляя автомобилем ГАЗ-322132, госномер 

<

номер> принадлежащий 

<

ФИО>6, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем LADA 217030 PRIORA, госномер 

<

номер> под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ОБДПС 1 ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

Собственником автомобиля LADA 217030 PRIORA, госномер 

<

номер>, является ФИО1, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 

<

номер> и не оспаривается стороной ответчика.

<

дата> ФИО1 обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК Энергогарант», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем экспресс отправлением заявления о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО1 и ПАО «САК Энергогарант» был заключен 

<

дата>, то есть после внесения изменений в статью 7 Закона. 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Истец, для реализации своего права обратился к ООО «Эстейт Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84300 рублей. 

Указанное заключение было направлено экспресс отправлением страховщику по адресу 

<

адрес> в целях выплаты страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

<

дата> истец обратился в Краснодарский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата страхового возмещения произведена не была.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» 

<

номер>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Приора, с учетом износа составляет 26200 рублей.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт» не оспорены, сторонами не представлено иных доказательств, суд полагает возможным принять данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, заявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 26200 рублей. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2017 года, в нарушение сроков предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 84300 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> С учетом определенной судом суммы страхового возмещения в размере 26200 рублей, расчет неустойки должен производится исходя из данной суммы и за период с 

<

дата> года по 

<

дата> составит 29082 рубля. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Поскольку страховой случай возник после 1 сентября 2014 года – 

<

дата>, размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика просил суд снизить в части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 26200 рублей, возможность использования транспортного средства по назначению, суд приходит к выводу о наличии основании для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судья проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 29082 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО САК «Энергогарант» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что распиской от 

<

дата>,. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за составлении доверенности в размере 1800 рублей. 

Учитывая, что доверенность от 

<

дата> выдана Истцом на право представления его интересов по страховому случаю от 

<

дата>, данные расходы Истца подлежат взысканию с Ответчика.

Также суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца почтовых расходов в размере 250 рублей. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость экспертных услуг составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласноп.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения, произошло в результате проведенной по делу экспертизе, которая установила, что стоимость ущерба составляет 26200 рублей, суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг ООО «Эстейт Капитал» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, штраф в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования «

<

адрес>» госпошлину в размере 1136 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья И.А. Марисов