Дело № 12-29/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 11 мая 2018 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

- защитника адвоката Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

разъяснив ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, просит признать его незаконным и отменить, дело рассмотреть по существу.

В обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2018 года не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает, что материалы дела содержат явные противоречия, а протокол об административном правонарушении оформлен сотрудниками полиции без учета положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Утверждает, что им и потерпевшим Потерпевший №1 были выполнены требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, бланки извещения заполнены сразу после ДТП до приезда сотрудников полиции. После чего на фоне произошедшего ДТП произошел конфликт, в который вмешались посторонние люди, однако, ни он сам, ни потерпевший сотрудников полиции не вызывали.

Обращает внимание, что умысла на оставление места ДТП у него не было, в результате чего в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно, не всесторонне, а наказание по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ назначено ему незаконно.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев его с участием защитника и потерпевшего.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что в ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 он находился на турбазе «Гольфстрим», расположенной на 40-м км автодороги «Заполярный-Сальмиярви». От его действий принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный позади автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 марки 

<

данные изъяты>. Не отрицая свою вину в произошедшем ДТП, он предложил потерпевшему возместить материальный ущерб, оценив его в 30000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом, полагая, что размер ущерба превышает предложенную им сумму компенсации. После этого они с потерпевшим составили «европротокол», однако знакомые Потерпевший №1 начали ему угрожать, и он, опасаясь за свою жизнь, убежал к озеру, расположенному неподалеку от места ДТП, после чего через кусты вернулся в домик, где отдыхал с компанией. О случившемся он в полицию не сообщал, сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, не видел. Об оформлении ДТП сотрудниками полиции он узнал позже от знакомых, однако выяснить обстоятельства не посчитал нужным. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении о достигнутом с потерпевшем согласии и составлении «европротокола» он должностному лицу не сообщил, так как также не посчитал нужным. Зная о предстоящем судебном разбирательстве, он был намерен сообщить данный факт суду, и обратился за помощью к адвокату. Действия сотрудников полиции не обжаловал. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Урослова Е.М. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала. Дополнила, что отсутствие умысла ФИО1 на оставление места ДТП подтверждается его объяснениями, а также объяснениями потерпевшего о достигнутом ими согласии и составлении на месте ДТП бланка. Полагала, что прибывшие на место ДТП сотрудники полиции при оформлении необходимых документов намеренно не отразили в объяснениях, отобранных у очевидцев ДТП, тот факт, что ФИО1 и Потерпевший №1 составили «европротокол», не предприняли мер к установлению места нахождения второго участника ДТП, не выяснили обстоятельства произошедшего. Обратила внимание, что сотрудников полиции вызвали не участники ДТП, а работник турбазы, в связи с чем очевидно отсутствие разногласий между ФИО1 и Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. В судебном заседании 26.04.2018 года показал, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени действительно произошло ДТП с участием принадлежащих ему и ФИО1 автомобилей, после которого они с ФИО1 оформили «европротокол», претензий друг к другу не имели. Однако между его знакомыми и знакомыми ФИО1, отдыхавшими вместе с ними в новогоднюю ночь на турбазе, возник словестный конфликт, после чего ФИО1 ушел. Об угрозах в адрес второго участника ДТП и причинах произошедшего конфликта ему ничего не известно. Пояснил, что сотрудников полиции он не вызывал, а по их прибытию на место ДТП сообщил о составленном им и ФИО1 «европротоколе». Данный факт он также указал в письменных объяснениях, однако инспектор, оформлявший ДТП, не принял у него такие объяснения и многократно предлагал ему переписать их, не указывая о наличии «европротокола». Устав от процедуры оформления ДТП, он написал объяснения так, как требовалось инспектору. Действия сотрудников полиции он не обжаловал. После ДТП он обратился в страховую компанию, предъявив заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, который у него отказались принять, а после истребовали. Ущерб от ДТП в настоящее время возмещен страховой компанией.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, потерпевшего, опросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Печенгского района, оформлявших материалы ДТП, Г. и Л., исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Статья 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в этом правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 01.01.2018 в 01 час. 40 мин., находясь на турбазе «Гольфстрим», расположенной на 40-м км автодороги «Заполярный-Сальмиярви» в Печенгском районе Мурманской области, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении (с учетом вынесения определения от 16.04.2018 об исправлении описки) указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судья соглашается с оценкой действий ФИО1, данной мировым судьей доказательствам по делу, и с его выводом о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вины в нем, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении, составленном 05.01.2018 в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.4 административного материала), рапортами сотрудников полиции от 01.01.2018 (л.д.7,8) схемой места происшествия (л.д.9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-11), объяснениями В. (л.д.10), а также потерпевшего Потерпевший №1 от 01.01.2018, в которых он изложил обстоятельства произошедшего, а также сообщил, что после совершения наезда на его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> проигнорировал на его замечание остановиться и скрылся. По приезду сотрудников полиции данное лицо, которым являлся ФИО1, отсутствовал на месте ДТП (л.д.13), объяснениями ФИО1 от 05.01.2018, в которых он подтвердил, что покинул место ДТП вследствие возникшего конфликта (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Печенгского района Г. и Л., опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, показавших, что в ночь с 31.12.2017 на 01.01.2018 они находились на дежурстве и прибыли по вызову на турбазу «Гольфстрим», где произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По прибытии на месте ДТП оставался только водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которым оказался потерпевший Потерпевший №1, пояснивший, что второй участник ДТП - водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, скрылся с места ДТП, как только услышал о вызове сотрудников полиции. При этом о наличии между водителями согласия о виновнике ДТП, а также о составлении ими бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший им не сообщил, и ими были составлены все необходимые в таком случае документы. Первоначальные действия по установления места нахождения второго участника ДТП к положительному результату не привели. При даче ФИО1 объяснений 05.01.2018, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не сообщило о составлении «европротокола». Оснований для оказания какого-либо давления на участников ДТП, сокрытия факта составления ими бланка извещения у них не было. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела. В судебном заседании не установлено наличия оснований для оговора сотрудниками полиции участников ДТП, а также оказания фактов на них какого-либо давления. Такие обстоятельства не приведены и ФИО1

Доводы жалобы об имевшем место факте составления участниками ДТП бланка извещения и отсутствия между ФИО1 и Потерпевший №1 разногласий относительно обстоятельств произошедшего ДТП являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Суд соглашается с оценкой данных доводов и оценивает изменение участниками ДТП своих показаний в суде как избранный способ избежать ответственности. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе о наличии конфликта на месте ДТП и опасении им за свою здоровье и жизнь, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, как следует из его объяснений в судебном заседании, он в связи с высказанными ему угрозами, в полицию не обратился, при этом о какой-либо угрожающей ему опасности, причинении ему телесных повреждений или произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщил, потерпевший не подтвердил факт каких-либо угроз в адрес виновника ДТП, а опрошенные сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, показали, что в момент их прибытия конфликта уже не было.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом вынесения определения от 16.04.2018 об исправлении описки), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 марта 2018 года (с учетом вынесения определения от 16.04.2018 об исправлении описки), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Самойлова