АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием в судебном заседании: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н.,

защитника – адвоката Голубь О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката голубь О.А. в интересах подсудимого Канинберг ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенной, образование среднее специальное, не военнообязанной, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

<

дата> Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> Канинберг Р.М.Г. осуждена по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

От защитника адвоката Голубь О.А. в Красноглинский районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой она просит изменить приговор и на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и освободить Канинберг Р.М.Г. от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, совершенного им, дал признательные показания, которые должны расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в которых он обвиняется. 

В судебном заседании защитник подсудимой поддержала доводы жалобы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что признание подсудимым вины в совершенном преступлении и ходатайство о поведении дознания в сокращенной форме не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сведения, способствующие раскрытию преступлений, подсудимым не сообщены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил примечание к вменяемой статье. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального и уголовного законов были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Приговором суда Канинберг Р.М.Г. признана виновной в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). При этом сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации и давший согласие на постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Таким образом, постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания без фактического его проживания влечет привлечение данного лица - гражданина Российской Федерации к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Канинберг Р.М.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к заключению о виновности подсудимого и квалификации её действий по ст. 322.3 УК РФ 4 эпизода.

Наказание Канинберг Р.М.Г. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признал данные о том, что Канинберг Р.М.Г. признала вину и раскаялась в содеянном.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, а назначенное подсудимой наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Согласно Примечанию 2 к 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения п.2 примечания ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для освобождения Канинберг Р.М.Г. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о способствовании Канинберг Р.М.Г. раскрытию преступления в материалах дела не имеется. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Канинберг Р.М.Г. по ст.322.3 УК РФ (4 эпизода) - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.В. Инкин