УИД 72RS0001-01-2025-000740-50

№ 2-51/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

26 февраля 2026 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пеней, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее ООО «ТЭО», Истец) обратилось в Абатский районный суд Тюменской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пеней, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в Тюменской области. Таким образом, истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Ответчик является потребителем соответствующей коммунальной услуги.

ФИО13 и ФИО1 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №, однако они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед истцом по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Задолженность ответчика за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2024 года, с 1 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года, с 1 июня 2025 года по 31 августа 2025 года составляет 5 095 рублей 21 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на указанную задолженность начислены пени за просрочку оплаты за период просрочки с 13 сентября 2022 года по 12 ноября 2025 года в размере 1 982 рубля 82 копейки.

При проверке правоспособности ФИО2 и ФИО1 выяснилось, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. К наследственному имуществу ФИО2 нотариусом 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО4 открыто наследственное дело №. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2024 года, с 1 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года, с 1 июня 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 5 095 рублей 21 копейку, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13 сентября 2022 года по 12 ноября 2025 года в сумме 1 982 рубля 82 копейки, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу было установлено, что наследником, фактически принявшим открывшееся после смерти матери ФИО2 и после смерти отца ФИО1 наследство, является их дочь ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, не принявшие наследство после смерти родителей ФИО2, ФИО1

На основании определения от 25 декабря 2025 года, вынесенного Абатским районным судом Тюменской области, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области по месту жительства ответчика ФИО3

Представитель истца ООО «ТЭО», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.209).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус нотариального округа Абатского района Тюменской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли, от нотариуса ФИО4 в суд поступило заявление с просьбой просит провести судебное заседание без ее участия (л.д.178, 179, 180, 181).

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является наследником, фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателей ФИО1, ФИО2, признала исковые требования в части взыскания задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, что подтверждается ее письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений, учитывая, что размер задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пеней, не превышает стоимости наследственного имущества, суд принимает признание иска ответчиком.

С учётом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований ООО «ТЭО» в части взыскания в порядке наследования задолженности по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2024 года, с 1 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года, с 1 июня 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 5 095 рублей 21 копейка, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13 сентября 2022 года по 12 ноября 2025 года в размере 1 982 рубля 82 копейки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Согласно пункту 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска – до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (5 095,21+1 982,82=7 078,03), составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в платёжном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платёж и исключить возможность использования одних и тех же платёжных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа (например, в номере счета Федерального казначейства) приравнивается к отсутствию такого документа.

К исковому заявлению истцом приложены платёжное поручение №007432 от 23 января 2025 года на сумму 2 000 рублей, в котором в графе наименование платежа указано «государственная пошлина в суд общей юрисдикции за ООО ТЭО ТМН к ФИО7.» и платёжное поручение №053405 от 3 апреля 2025 года на сумму 2 000 рублей, в котором сведения об ответчике, о номере лицевого счета, в отношении которого заявлены исковые требования, не указаны (л.д.7, 8). Следовательно, данные платежные документы не отвечают принципу относимости к данному гражданскому делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в Абатский районный суд Тюменской области истцом не приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины именно по данному иску.

Казанским районным судом Тюменской области, после поступления дела по подсудности, в адрес истца направлялась копия определения суда о принятии дела к производству, проведении дополнительной подготовки и назначении дела к судебному разбирательству от 19 января 2026 года, в котором истцу было предложено в срок до 6 февраля 2026 года представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, которое было получено истцом 6 февраля 2026 года (л.д. 176), дело рассмотрено 26 февраля 2026 года, однако на момент рассмотрения дела по существу документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, отвечающий требованиям относимости к данному делу, в суд не представлен.

Таким образом, доказательств оплаты истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей за подачу искового заявления к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не имеется, поэтому отсутствуют правовые основания для возмещения истцу судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, однако им не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального бюджета Казанского муниципального округа.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика, признавшего заявленные исковые требования, подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме. Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований (7 078 рублей 03 копейки), которые она признала, составляет 4 000 рублей 00 копеек. Поскольку доказательств оплаты истцом государственной пошлины в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета Казанского муниципального округа государственной пошлины в размере 1 200 рублей 00 копеек (4 000 х 30%). Оснований для довзыскания с истца в доход муниципального бюджета оставшейся суммы не имеется, поскольку она подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № 1 МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за период с 1 августа 2022 года по 30 апреля 2024 года, с 1 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года, с 1 июня 2025 года по 31 августа 2025 года в сумме 5 095 рублей 21 копейка, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13 сентября 2022 года по 12 ноября 2025 года, в сумме 1 982 рубля 82 копейки,

всего 7 078 рублей 03 копейки (семь тысяч семьдесят восемь рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом № МО УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме) в доход муниципального бюджета Казанского муниципального округа государственную пошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек (одна тысяча двести рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 5 марта 2026 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-51/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова