Судья Философов Д.С. Дело № 33-111/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-1982/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002027-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С., при секретаре Орловой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в котором просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года получила 

<

данные изъяты> ФИО1., в результате чего получила 

<

данные изъяты>. В целях компенсации причиненного вреда ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года заключено соглашение о передаче в собственность ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано, в связи с 

<

данные изъяты> ФИО4, которая 

<

данные изъяты>, что препятствовало обращению в регистрирующие органы. ФИО4 и ФИО1. проживали совместно в Шуе по месту жительства ФИО4 С 

<

данные изъяты> года истец пользовалась квартирой ФИО1. как своей собственной. В спорной квартире ФИО4 произведен ремонт, она оплачивала коммунальные услуги, сдавала квартиру в наем, доходы от найма шли на 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 

<

данные изъяты>. Похороны ФИО1. организовала истец. После смерти ФИО1. открылось наследство, в том числе на спорную квартиру. Истец полагает, что приобрела право собственности на квартиру ФИО1., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С решением суда первой инстанции ФИО4 не согласна, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили. От нотариуса ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО2. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО3. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 состояли в браке в 

<

данные изъяты>. Брак прекращен на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> (ФИО6) является дочерью ФИО1

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

К имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом нотариального округа города 

<

данные изъяты>. заведено наследственное дело № №.

Наследниками по закону являются: 

<

данные изъяты> – ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5 Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалась.

На основании постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 получила возмещение расходов на достойные похороны ФИО1. в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>, ФИО1. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных документов следует, что указанная квартира была предоставлена ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на семью из трех человек.

Пай за указанную квартиру в пользу ТСЖ «

<

данные изъяты>» выплачен путем списания денежных средств со сберегательной книжки ФИО7 (счет № №) – ДД.ММ.ГГГГ года – списание в ЖСК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что паевой взнос за квартиру внесен 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб., пай полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 обращалась в суд и иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, с требованиями в отношении указанной квартиры.

В материалы дела представлена незаверенная копия письменного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно содержанию которого ФИО1 передает ФИО4 в собственность свою квартиру и обязуется переоформить данную квартиру на имя ФИО4 после получения свидетельства о государственной регистрации права. Подлинника данного соглашения не представлено.

Право собственности на указанную квартиру за ФИО1. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. В установленном порядке переход права собственности на ФИО4 не зарегистрирован.

Свидетели со стороны истца - 

<

данные изъяты>., подтвердили факт совместного проживания ФИО1. и истца.

Свидетель истца 

<

данные изъяты>. подтвердила факт проживания в указанной квартире на условиях аренды, пояснила, что все взаимоотношения по поводу арендных отношений были между ее матерью и ФИО4, достоверной информацией о том, кто осуществлял права владения и распоряжения квартирой, не располагает.

Свидетели со стороны ответчика - 

<

данные изъяты>., показали, что ФИО1 проявлял признаки поведения собственника указанной квартиры, определял кто и в какой период может проживать в указанной квартире, выражал свои намерения о дальнейшей передаче в рамках наследования указанной квартиры своей дочери.

В подтверждение доводов иска, ФИО4 представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, копии договоров найма в отношении спорного жилого помещения, заключенных от имени ФИО4, а также документы, подтверждающие несение расходов на текущий ремонт спорного жилого помещения.

Разрешая исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих владение ДД.ММ.ГГГГ спорным имуществом как своим собственным. Судом принято во внимание, что истец пользовалась спорной квартирой с согласия ФИО1., который передал указанную квартиру для извлечения экономически полезных свойств, доходы от использования указанной квартиры поступали в общий совместных доход совместно проживающих ФИО1 и ФИО4, при этом собственник квартиры не самоустранился от владения квартирой и не выразил каким-либо образом отказ от своих прав на указанную квартиру, с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанной квартиры не снимался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся в неправильной, по мнению заявителя, оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, доказательств совместного проживания истца с ФИО1., передачи им в собственность ФИО4 квартиры по соглашению в счет возмещения причиненного вреда здоровью, обстоятельств владения истцом спорной квартирой как своей собственной (оплата коммунальных платежей, сдача в наём третьим лицам, осуществление ремонтных работ).

Приведенные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником интереса в сохранении своего права на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Надлежащих доказательств в подтверждения доводов апелляционной жалобы ФИО4 о передаче ей на праве собственности спорного жилого помещения в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью в материалах дела не имеется.

Незаверенная копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам апеллянта, не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и не подтверждает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами намерение ФИО1. на передачу ФИО4 в собственность жилого помещения. С учетом позиции сторон, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО4 было достигнуто соглашение о передаче во временное безвозмездное пользование указанной квартиры истцу для извлечения от ее использования по своему усмотрению экономически полезных свойств. Составление соглашения о передаче квартиры именно в собственность было основано на ничем не подтвержденных на тот момент обстоятельствах принадлежности указанной квартиры ФИО1., поскольку 

<

данные изъяты> года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, квартира была предоставлена ФИО7 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года на семью 

<

данные изъяты>. Намерение передать квартиру в собственность ФИО4 ФИО1. в последующем реализовано не было, с указанного ФИО4 в иске периода времени пользования квартирой ФИО1. юридически значимых действий по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО4 не произвел.

В порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, имеющее собственника, вместе с тем, для вывода о том, что истец владеет данным имуществом как своим собственным, необходимо установление того, что другой собственник своими фактическими действиями отказался от права собственности. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, отказа от своих прав на квартиру, в том числе, путем бездействия, ФИО1. не выражал.

Оплата коммунальных услуг, совместное проживание ФИО1 по месту жительства ФИО4 в ином жилом помещении, пользование им автомобилем истца, не подтверждает факта приобретения истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Сам факт несения истцом бремени содержания квартиры в целом не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлен исполнением ФИО4 - лицом, использующим квартиру с согласия собственника, обязанностей по оплате потребленных услуг и не свидетельствуют о самоустранении ФИО1. от прав и от исполнения обязанностей собственника спорного имущества.

Доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда относительно произведенных истцом ремонтных работ в квартире ФИО1., обстоятельств оплаты пая за спорную квартиру, сдачи квартиры в аренду, сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года