Судья Середа А.Н. Дело №22к-281 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «Инвест-Пром-Строй» на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя следственной части по РОПД СУ МВД по 

<

адрес>, лейтенанта юстиции, ФИО5 о наложении ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй», ИНН: 3019022780, а именно на:

объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

с установлением ограничений, связанных с запретом осуществления регистрационных действий, сроком на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй», ИНН: 3019022780, а именно на:

объект недвижимости – здание (кадастровый №), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

объект недвижимости – земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>;

сроком на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив ограничения, связанные с запретом осуществления регистрационных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4

В результате преступных действий неустановленного лица ФИО4 причинен имущественный вред в размере 5 400 000 рублей, а право собственности на имущество, принадлежавшее ФИО4, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешло третьему лицу – ООО «Инвест-Пром-Строй».

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество с целью исключения в дальнейшем возможности осуществления перехода права собственности.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО «Инвест-Пром-Строй» в лице генерального директора ФИО6 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы говорит о том, что переход права собственности на имущество к ООО «Инвест-Пром-Строй» является законным, а общество является добросовестным приобретателем, не причастным к совершению преступления.

Отмечает, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, согласно которому факт передачи всей суммы денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ФИО7 к ФИО4 подтверждается нотариально удостоверенной распиской ФИО4, которое не было принято судом во внимание при наложении ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй».

Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства следователя и наложения взыскания на имущество не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ООО «Инвест-Пром-Строй» имущество, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО4, то есть по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Право собственности на имущество, принадлежавшее ранее ФИО8, перешло к третьему лицу – ООО «Инвест-Пром-Строй».

Указанные обстоятельства согласно ст. 115 УПК РФ явились основанием для наложения ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй» – предмет преступного посягательства, в целях исключения в дальнейшем возможности осуществления перерегистрации прав собственности.

Данные выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству следователя в отношении имущества ООО «Инвест-Пром-Строй» в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о разрешении на производство следственных действий судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда о наложении ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй» отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в связи с тем, что утверждения заинтересованного лица о законности перехода право собственности на арестованное имущество подлежат проверке в ходе дальнейшего расследования по делу, судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и его продление само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Инвест-Пром-Строй» оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Инвест-Пром-Строй» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева