Дело № 2-645/2024

УИД: 24RS0004-01-2023-001987-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » июля 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С., 

при секретаре Ларионовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в виде устранения нарушений в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности в виде устранения нарушений в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2, является правообладателем 1/3 земельного участка общей площадью 1741 кв.м расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, д. Свищево 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. ФИО3, является правообладателем земельного участка смежного с земельным участком истца, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, д. Свищево 

<

адрес>. Длительный период времени ответчик нарушает права истца своими неправоверными действиями. 

Во-первых, нежилое строение, возведенное ответчиком вплотную с границей земельного участка истца, данное сооружение не предусматривает механизм по водоотведению скат крыши и весь сток дождевой воды и снега стекает на территорию истца, и образуют большие лужи, и вследствие на данном участке земли ничего не растет. 

Во-вторых, напротив бани истца 2012 года постройки, ответчик возвел нежилое строение 2021 года постройки в плотную с границей земельного участка истца, также данное сооружение не предусматривает механизм по водоотведению дождевой воды скат крыши постройки, и весь сток дождевой воды стекается, и снег стекает под фундамент деревянной бани и смывает его.

Данные постройки противоречат нормам права, предусмотренные в п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №)» утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 

<

дата> №, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек -1м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступает не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Аналогичные нормы содержатся и в своде правил «Разработка, согласование, утверждение и состав проектно - планировочной документации на застройку территорий малоэтажного жилищного строительства», принятом постановлением Госстроя России от 

<

дата> №.

В-третьих, ответчик присоединил забор своего земельного участка к стене жилого дома истца, что создает препятствие и нарушает права истца в обслуживании и пользовании имуществом в полном объеме.

В-четвертых, ответчик возвел по всей границе со смежным земельным участком с истцом высокий металлический забор, вследствие чего в части земельного участка истца создается нагрев в жаркую погоду, что пагубно влияет на урожай или не позволяет комфортно пользоваться земельным участком, при дождливой погоде повышается сырость земли, так как отсутствует воздухообмен, что влечет за собой гниение урожая.

Согласно п. 6.2 свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №)» утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 

<

дата> №, индивидуальные садовые (дачные участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улицы и проезда.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит обязать ответчика ФИО3: заменить металлических забор по смежной границей земельного участка истца на сетчатый забор высотой не более 1,5 метров в срок месяц после вступления в силу решения суда; перенести все свои постройки на 1 метр от смежной границы земельного участка истца; установить механизм по водоотведению сток дождевой воды, которая бы стекала на территорию ответчика; перенести свой забор от стены жилого дома истца на 1 метр.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с определением границ. Межевые работы по уточнению границ земельного участка проведены по инициативе других участников долевой собственности на земельный участок (сестры истца ФИО6, ФИО7). С уточненными границами участка истец не согласен, однако в установленном законом порядке их до настоящего времени не оспорил. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На истце лежит обязанность доказать, что действиями ответчика нарушаются его права, однако истцом не представлено подтверждающих доказательств. 

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 25 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:04:6603002:0034, площадью 1 741 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, Маганский с/с, д. Свищево, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства являются ФИО2, ФИО6, ФИО7, размер доли каждого - 1/3 (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>, выписка из ЕГРП от 

<

дата>, основание регистрации права: свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>). Ранее земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю ККР 04-06-00000791 от 

<

дата> их матери – ФИО9

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 560 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Свищево, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (свидетельство о праве собственности от 

<

дата>, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, кадастровый паспорт земельного участка от 

<

дата> №).

Из пояснений сторон судом установлено следующее: истцом указано, что спорный земельный участок ранее принадлежал его матери - ФИО9 на основании постановления Маганской сельской администрации 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> №, в подтверждение чего представлено свидетельство ККР 04-06-00000791 от 

<

дата>, согласно которому площадь земельного участка составляла 1550 кв.м.

По заказу ФИО6 в мае 2006 года МУП по землеустройству 

<

адрес> проведены кадастровые работу по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка и подготовлен технический проект по упорядочению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:6603002:0034, в материалах которого имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе ответчицей ФИО3, межевой план от 

<

дата>, на основании которого в ГКН внесены изменения в сведения о местоположении границ и площади земельного участка, уточнённая площадь участка составила 1741+/-29 кв.м.

Судом установлено, что ранее ФИО2 неоднократно обращался с исковыми заявлениями к ФИО3, в том числе решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу № отказано в удовлетворении требований о сносе строений с учетом того, что спорные объекты расположены за пределами участка, совладельцем которого является истец, решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу № судом было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> по делу № судом было отказано удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, администрации 

<

адрес> Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, обязании восстановить границы земельного участка.

Поскольку строение ответчика расположено за пределами участка, совладельцем которого является истец, оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца выстроенной на соседнем земельном участке постройкой. В материалах дела отсутствуют данные о том, что спорная постройка возведена с нарушением строительных норм. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защиту законного интереса. 

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права. 

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, установив недоказанность истцом относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его прав в виде ухудшения произрастания садовых культур, могут ли являться данные последствия следствием возведения металлического забора, постройки, отсутствия механизма по водоотведению стока дождевой воды на земельном участке ответчика, возможно ли, что те требования, приведенные в просительной части истца приведут к восстановлению прав истца, о нарушении которых указано в иске, является ли соразмерным выбранный способ защиты права истца возлагаемым на ответчика затратам. Иных доказательств, подтверждающих ухудшение произрастания садовых культур в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в виде устранения нарушений в пользовании земельным участком, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Председательствующий судья: К.С. Волкова