РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Капитал - Б» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Пролетарский городской суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее ЗАО «Капитал Б») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 03.04.2015 года между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ЗАО «Капитал Б» обязалось произвести строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и осуществить ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами обязательства по оплате были выполнены надлежащим образом.

Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не выполнены. 

Просили суд взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, ранее в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования уточнили, просили взыскать указанные суммы в равных долях каждому из соистцов.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Также представителем ответчика представлено заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ЗАО «Капитал Б» с другой стороны 03.04.2015 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/109/2-15-1-053. Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 109, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства по договору выступает двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной площадью с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом неотапливаемых помещений, включая площадь лоджии (ий) с применением коэффициента – 0,5 и балконов с применением коэффициента – 0, 3) 61,14 кв.м., расположенная в многоквартирном доме секции 2, этаж 15.

Со своей стороны истцы (ФИО2 и ФИО1) все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 3.1 и п. 3.2 договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Объект должен быть передан закройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира вплоть до 14.02.2017 истцам передана не была. При этом ответчик не уведомлял истцов о переносе срока передачи объекта по договору.

14 февраля 2017 состоялась передача истицам ФИО3 объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения определенного договором срока его исполнения с 01.01.2017 по 14.02.2017.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований и находит возможным удовлетворить их.

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению с 01.01.2017 по 14.02.2017, на что указывают истцы в своем иске. Истцами произведен расчет неустойки, размер которой составил 96876 руб. 02 коп. 

Таким образом, рассматривая требования соистцов о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с Указаниями Банка России ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Так, из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 3.1, 3.2) следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства дома и о готовности объекта к передаче.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 ответчиком исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, так как истцами неправильно рассчитан период неустойки с 01.01.2017 по 14.02.2017, тогда как период неустойки следует рассчитывать с 01 января по 13 февраля 2017 года включительно, поскольку акт приема-передачи объекта подписан 14 февраля 2017 года. 

Таким образом, размер неустойки в пользу каждого истца составит: (

<

данные изъяты> руб. 

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 47361,61 руб. в ползу каждого по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Доводы ответчика о наличии недобросовестности со стороны субподрядчика, как основание для освобождения от ответственности, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, анализ вышеизложенного, дает суду основания полагать об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки в пользу соистцов в вышеуказанном размере.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Иные доводы истцов ФИО2 и ФИО1, приведенные в обоснование размера требований о компенсации морального вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что требования истцов, в том числе и о компенсации морального вреда связаны с нарушением прав истицы, как потребителя, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумм ранее взысканных неустойки, морального вреда, определяет размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты> коп. каждому из соистцов.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом в пользу каждого соистца с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

- неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> коп., 

- компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, 

- штраф 

<

данные изъяты> коп.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иных заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)