дело № 12-119/17 

мировой судья судебного участка № 6 ФИО1

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 20 февраля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2016 года (мотивированное решение от 16 декабря 2016 года), которым ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 07 октября 2016 года в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Челябинске управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как оно не является законным, обоснованным и справедливым. Также указал, что подробные доводы жалобы будут изложены дополнительно. 

По имеющейся информации, до настоящего времени, дополнения от заявителя не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу. Пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, однако, на месте ему пройти освидетельствование сотрудники не предлагали, в связи с чем, процедура прохождения освидетельствования нарушена и постановление подлежит отмене. Кроме этого, добавил, что он не был должным образом за 14 дней извещен мировым судьей о времени слушания дела. Также просил привлечь для защиты его интересов адвоката Тараканову, с которой у него соглашение до настоящего времени не заключено, но он настоятельно желает ее привлечь.

После этого, в судебном заседании был объявлен перерыв. Заявителю было предложено в письменной форме выразить свои дополнения к жалобе, о чем он указывал в краткой жалобе, а также связаться с адвокатом Таракановой, на привлечении которой он настаивал. В перерыве судебного заседания ФИО2 самовольно покинул здание суда, на телефонный звонок не ответил.

В этой связи, суд счел возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие заявителя, так как он своим правом на защиту воспользовался в полном объеме. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из вынесенного по делу постановления, ФИО2 07 октября 2016 года в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе Челябинске управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, не соответствующие обстановке поведение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД и другими материалами административного дела.

ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, нарушений процессуальных требований по делу не допущено. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему не предлагали пройти освидетельствования на месте, не может быть признан обоснованным, поскольку факт управления транспортным средством с явными признаками опьянения, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО2 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как не является состоятельным довод ФИО2 о том, что он не был должным образом извещен мировым судьей о времени слушания дела, так как заявитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 14 декабря 2016 года, когда было принято и оглашено решение мировым судьей. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств содеянного и личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 14 декабря 2016 года (мотивированное решение от 16 декабря 2016 года), в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: