Дело № 1-260/2023

73RS0002-01-2023-003909-36

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Горшкова Е.О., ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Балунчевой Л.В.,

представителя потерпевшего АО «Агроторг» ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, 

при ведении протокола помощниками судьи Потаниной Д.О., Душечкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 47 минут, находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, умышленно из корыстных побуждений, со стеллажа похитил настойку ABSINTHE GREEN ZOMBIE 60% 0.5 л., в количестве 1 бутылки, стоимостью 299 рублей 17 копеек, которую положил к себе за пазуху, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. Однако, преступные действия ФИО3 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО14., которая увидев, что ФИО3, направляясь к выходу из магазина, минуя кассовую зону, во внутреннем кармане куртки прячет бутылку, крикнула ФИО3, чтобы последний остановился словами: «Мужчина. Мужчина, стоять!» ФИО3 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина, ускорил шаг и направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина Потерпевший №1, услышав крик ФИО8 и увидев в этот момент выходящего из магазина быстрым шагом ФИО3, с целью пресечения преступных действий последнего побежала за ФИО1 и выбежав из магазина, потребовала остановиться, крикнув ему «Стой». Догнав ФИО3 за углом здания данного магазина, обнаружив, что похищенная ФИО1 бутылка настойки ABSINTHE GREEN ZOMBIE 60% 0.5 л. находится в сугробе, и ФИО3, стоя, прикрывает бутылку собой, потребовала у него вернуть похищенный товар либо оплатить его. На что ФИО1 резко схватил похищенную им из магазина данную бутылку настойки и побежал в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1, догнав ФИО1 у 

<

адрес>, с целью пресечения преступных действий ФИО1, схватила последнего за рукав куртки и отпустила, опасаясь применения в отношении нее насилия. В этот момент, ФИО1, из корыстных побуждений в доведение своего преступного умысла до конца, с целью хищения чужого имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно распылил перед потерпевшей Потерпевший №1 смесью из имеющегося при себе перцового газового баллончика «Факел 2», чем причинил физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 299 рублей 17 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль. 

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения имущества, совершенного см применением насилия не опасного для жизни и здоровья признал, считает, что органами предварительного следствия его действия по части 2 статьи 162 УК РФ квалифицированы неверно. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга ФИО6 с которым распивали спиртные напитки. Около 17 час. 00 мин. у них закончился алкоголь и они направились в магазин «Пятерочка» для того, чтобы приобрести еще спиртное. Зайдя в торговый зал указанного магазина, он вместе с ФИО6 прошли в отдел с алкогольной продукции, где выбрали бутылку водки. После этого ФИО6 ушел в другой отдел, а он (ФИО1) остался в отделе алкогольной продукции. Находясь в указанном отделе, он увидел бутылку Абсента, которую решил похитить. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку Абсента со стеллажа, положил ее под куртку, и направился в сторону кассовой зоны. Проходя мимо кассовой зоны, он услышал, как его окрикнула продавец, после чего он быстрым шагом вышел из магазина и затем побежал. Забежав за угол здания магазина, он остановился, чтобы передохнуть, при этом бутылку положил в снег. В этот момент к нему подбежала потерпевшая, которая просила вернуть или оплатить похищенный товар, но он отказался. После этого он схватил бутылку и отбежал от ФИО4 метра на четыре, но она снова его догнала, схватила его за куртку, стала снова просить вернуть деньги за похищенный товар, либо вернуть его. После этого, н достал из куртки перцовый баллончик и распылил его содержимое, после чего потерпевшая закрыла лицо, а он (ФИО3) воспользовавшись данной ситуацией, убежал. При этом указал, что целенаправленно в лицо потерпевшей баллончик не распылял, а лишь распылил его в ее сторону. Позднее, он встретился с ФИО6, которому показал похищенную бутылку, и последний стал ругаться по поводу совершенного им хищения. После этого он направился домой. Также указал, что материальный ущерб ООО «Агроторг» был возмещен в полном объеме, кроме того Потерпевший №1 был возмещен моральный вред в сумме 10 000 руб.

Проанализировав показания ФИО3 о том, что он целенаправленно баллончик в лицо потерпевшей не распылял, а лишь распылил его в ее сторону, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО3, давая такие показания излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым преуменьшить свою вину в совершенном преступлении, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту.

Вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о том, что в указанный день в магазине было совершено хищение бутылки «Абсента», стоимостью около 300 рублей. При этом работник магазина Потерпевший №1 пыталась задержать мужчину, который совершил хищение товара, но мужчина распылил ей в лицо баллончик, после чего убежал. Также ему известно о том, что после этого Потерпевший №1 вызывала скорую медицинскую помощь. После проведения инвентаризации, было установлено что мужчиной была похищена бутылка «Абсента».

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 43 минут, в торговый зал магазина прошли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которыми, как ей стало известно, оказались ФИО15 и ФИО3, которые прошли в отдел алкогольной продукции. Она ФИО16.) в этот момент находилась в зале и занималась выкладкой товара. ФИО5 взял со стеллажа бутылку водки и направился в другой отдел, а ФИО3 взял бутылку Абсента, с которой направился в сторону кассовой зоны. Затем она услышала крик ФИО10, которая находилась за кассой и кричала «Мужчина, мужчина стоять!». После этого, она поняла, что кто-то в магазине совершил хищение в магазине и покидает его. Затем она побежала в сторону кассовой зоны и увидела, как из магазина быстрым шагом выходит ФИО1 и решила его догнать, в связи с чем выбежала из магазина и побежала за ним. Догнав ФИО3 за углом магазина, она попросила его вернуть похищенный товар или оплатить его, при этом бутылка Абсента стояла рядом с ФИО3 в снегу. ФИО3 сказал, что оплатит товар, стал что-то искать в карманах куртки, после чего резко схватил бутылку в руки и побежал в сторону 

<

адрес>. Она побежала за ним, догнав его, схватила за рукав куртки, но сразу отпустила и просила вернуть товар или оплатить его. В этот момент ФИО3 вытянул руку вперед и распылил ей в лицо из баллончика что-то, и она сразу почувствовала жжение в области правового глаза, щеки и шеи. После этого ФИО3 убежал, а она вернулась в магазин, где вызвала скорую медицинскую помощь. Исковых требований к ФИО3 не имеет, поскольку последний возместил ей денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. (л.д. 63-64, 132).

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления, при этом ФИО3 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, указав, что целенаправленно перцовый баллончик в лицо потерпевшей не распылял, а лишь распылял его в ее сторону. (л.д.56-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам его прихода совместно с ФИО3 в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> целом дал аналогичные показания показаниям ФИО3 При этом указал, что после того, как он взял бутылку водки и ушел в другой отдел, то услышал, как кто-то кричит «Стой». Его это заинтересовало, и он направился в сторону, откуда слышал крик, где увидел выбегающего из магазина ФИО3, за которым бежала сотрудник магазина «Пятерочка».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли двое молодых людей - ФИО17 и ФИО3. Через некоторое время, когда она находилась на кассе, увидела как ФИО3 прячет что-то под куртку и крикнула ему «Мужчина, мужчина стой». После этого ФИО3 ускорил шаг и покинул магазин, а за ним побежала Потерпевший №1, которая вернулась в магазин мину через 10-15 и сообщила, что парень брызнул ей в лицо перцовым баллончиком, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Объективность показаний представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило имущество принадлежащее ООО «Агроторг» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 43 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, след обуви, диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 7-14).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят баллончик перцовый + СS Факел 2 аэрозольный, объемом 100 мл., который в последующем был осмотрен, в ходе которого установлено, что на указанном баллончике имеется надпись «Средство для самообороны и защиты от агрессивных людей и злых собак, объем 100 мл.». Далее написан состав данного баллончика. При этом указано, что сделать вывод о том, может ли указанный предмет причинить вред здоровью, не представляется возможным, в связи с невозможностью испытания данного средства. (л.д. 49, 128-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписей, зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:48 час., в данный магазин заходят два парня (ФИО3 и ФИО6). ФИО6 проходит в один из отделов и пропадает из обзора камеры. ФИО3 проходит в отдел с алкогольной продукции и подходит к стеллажам с алкоголем, берет в руки бутылку с алкоголем, после чего идет к другому стеллажу и кладет к себе во внутрь куртки бутылку, после чего направляется к выходу из помещения магазина, где проходит мимо кассовой зоны и пройдя ее быстрым шагом направляется на выход из магазина и выходит из магазина. После чего вслед за ФИО3 быстрым шагом к выходу направляется сотрудник магазина «Пятерочка». (л.д. 112-121)

Стоимость похищенного имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> была установлена на основании справки о стоимости похищенного, акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурой, согласно которым стоимость настойки ABSINTHE GREEN ZOMBIE 60% 0.5 л., составляет 299 рублей 17 копеек (16,17,18-19).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> магазин «Пятерочка» была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По прибытию была осмотрены Потерпевший №1, у которой был поставлен диагноз: химический ожог лица и шеи. (л.д. 94).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. (л.д. 106-107)

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля. Суд полагает необходимым отметить, что показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель в связи с тем, что не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак разбоя – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением оружия», поскольку органом следствия не установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО3 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учетом позиции государственного обвинителя, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что он открыто, то есть, очевидно, для работника магазина «Пятерочка» ФИО8, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последней, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. При этом похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 с целью удержания похищенного имущества ООО «Агроторг», после того как Потерпевший №1 догнала ФИО1 и потребовала оплатить либо возвратить похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, распылил перед потерпевшей смесью из имеющегося при нем перцового баллончика Факел-2, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся. В сложившейся обстановке и с учетом поведения ФИО1, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье перестала препятствовать ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО6, протокол осмотра, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО3 на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, в конфликтах замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам своих преступных действий, объяснил причины, мотивы его совершения, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), наличие грамот и благодарностей, принесение извинений потерпевшей в зале суда, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явки с повинной, активного способствование раскрытию преступлений, поскольку причастность последнего к совершению преступления была установлена правоохранительными органами независимо от его действий, в том числе на основе изъятых с места совершения преступления видеозаписей, на которых были зафиксированы преступные действия ФИО3, а также на оснований показаний потерпевшей ФИО9. После доставления в отдел полиции ФИО3 лишь подтвердил свою причастность к их совершению. Признание ФИО3 вины учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из того, что в действиях ФИО3 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО3 наказание, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не усматривает достаточных оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Срок отбытия назначенного ФИО3 наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать в соответствии с частью 1 ст.60.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Балунчевой Л.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 7800 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого и его материального положения, не усматривает, кроме того сам ФИО3 не возражал в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу статьи 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с частью 1 ст.60.1 УИК РФ ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с частью 2 ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Ульяновской области для его исполнения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Балунчевой Л.В. в ходе предварительного расследования в сумме 7800 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела;

- перцовый баллончик хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Головня О.В.