Изготовлено в окончательной форме 23 января 2019 года

Дело № 2-426/2019 16 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

с участием адвоката Прийма В.Ф. 

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Надежда-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 о признании решения общего собрания ничтожным в части 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Надежда-2» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходы на административно-хозяйственные функции, связанные с содержанием общего за период с 2015 по 2018 год в общем размере 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7367,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1906,02 руб. В обоснование иска указывало на то, что ответчик является пользователем земельного участка № (ранее участок №), площадью 10 соток, расположенного в СНТ «Надежда-2» с ОГРН 

<

***>, заявление о принятии в члены данного товарищества не подавал, ведет садоводство в индивидуальном прядке, Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ не заключен, обязательные платежи в размере, установленном общим собранием садоводства, не производит, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании ничтожным решение общего собрания СНТ «Надежда-2» ОГРН 

<

***> от 17.12.2016 в части выделения ФИО1 как члену СНТ земельного участка №. В обоснование требования указывал на то, что принятие его в члены СНТ произведено с нарушением п.4 ст.18 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устава СНТ, ст. 30 Конституции РФ, истец выделил ему в пользование участок № без его согласия, несмотря на то, что в ранее созданном СНТ «Надежда-2» ОГРН 

<

***> имел в пользовании участок № (л.д.190-191 том1).

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, а также в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.197-200 том1), настаивали на том, что участок под № ФИО1 никогда не выделялся, в СНТ «Надежда-2» ОГРН 

<

***> ему был выделен участок №, в связи с приращением общей долевой собственности в СНТ «Надежда-2» ОГРН 

<

***>, к которому перешел земельный участок с кадастровым номером 47:10:1408001:3, нумерация участков была изменена. Участок № стал № и был закреплен за ФИО1 как за лицо, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, считал, что оснований для удовлетворения требований СНТ не имеется. Подержал доводы изложенные во встречном иске и объяснении по иску (л.д.73-74 том2)

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Волховского района от 28.08.95 г. № 395 СТ «Надежда -2» (ОГРН 

<

***>) предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 17 га, расположенный в массиве Пурово для ведения коллективного садоводства выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-1Х-ЛО-3506-1411 № (л.д.27-29 том1)

15.01.2010 СНТ «Надежда -2» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРПЮЛ как фактически прекратившее деятельность и 11.06.2013 СНТ «Надежда -2» зарегистрировано и внесено в ЕГРПЮЛ с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением общего собрания членов (учредителей) СНТ «Надежда-2» от 21 июля 2013 года все 37 пользователей земельных участков СНТ «Надежда-2», исключенного из ЕГРЮЛ 15 января 2010 года по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, приняты в члены СНТ «Надежда-2» (

<

***>) без написания индивидуального заявления, и утвержден список членов СНТ «Надежда-2» (ИНН 

<

***>) на 37 членов (л.д.204-212, 215-217 том1)

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.09.2016 года по делу №А56-29022/2016 установлен факт принадлежности СНТ «Надежда -2» (ОГРН 

<

***>) Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ-1Х-ЛО-3506-1411 №, в отношении земельного участка площадью 17 га, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.31-34 том1) 

Постановлением Администрации Волховского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером 47:10:1408001:3 передан в собственность бесплатно СНТ «Надежда-2» для ведения коллективного садоводства (л.д.35 том1)

Решением общего собрания членов СНТ «Надежда – 2» (ОГРН 

<

***>) от 17.12.2016 года прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 17 га с кадастровым номером 47:10:1408001:3 (л.д. 66 том 1).Этим же решением из земельного участка, принадлежащего СНТ выделены земельные участки членам СНТ по фактическому пользованию, в том числе и ФИО1 за №.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что принятый ранее в члены СНТ «Надежда-2» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 в правление с соответствующим заявлением не обращался, о выделении ему участка № именно как члену СНТ было ошибочным. 

Собранием членов СНТ «Надежда-2» от 22.04.2017 было принято решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Надежда-2» от 17.12.2016 в части выделения земельного участка в том числе и ФИО1 как «члену товарищества» и считать его лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (л.д.222-230 том1).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 являлся членом СНТ «Надежда -2» с ОГРН 

<

***>, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.11.1998 г. (л.д.49 том 2) и членской книжкой садовода. Согласно данного решения за ФИО1 закреплен земельный участок №. В связи с привязкой участков к проекту организации застройки СНТ «Надежда-2» ранее присвоенная нумерация участков по генеральному плану СТ «Надежда-2» была изменена, в том числе и в отношении участка №, который стал № (л.д.219-221 том1)

В данном случае разногласие с номером земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 не имеет значение для рассматриваемого спора, так как доказательств того, что оплата соответствующих взносов в спорный период производилась ФИО1 по иному участку не представлено.

Кроме того, помимо сведений указанных в членской книжке в отношении номера земельного участка (№) иных доказательств закрепления за ФИО1 и пользованием данного участка не представлено, равно как и доказательств когда и кем были внесены в членскую книжку сведения о данном номере. Напротив, помимо вышесказанных документов, со стороны СНТ представлены документы, свидетельствующие о том, что в 1994 г. земельный участок за № выделен ФИО2 (л.д.22-24том2)

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-5457/2016 по иску СНТ «Надежда-2» по иску к ФИО3 было также установлено, что последняя являлась членом СНТ «Надежда-2» (ИНН 

<

***>) и 02 февраля 1995 года ФИО3 выдана членская книжка садовода на участок № (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда за № 33-3575/2017) 

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся членом СНТ «Надежда-2» с ОГРН 

<

***>, которое прекратило свою деятельность, до прекращения деятельности из членов данного СНТ не вышел, имел в нем в пользовании земельный участок, который перешел в составе земельного участка в собственность СНТ «Надежда-2» (ОГРН 

<

***>), в члены последнего не вступил, от пользования участком надлежащим образом не отказался, суд соглашается с позицией истцовой стороны о том, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, расположенным в границах СНТ «Надежда-2» с ОГРН 

<

***> и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в кооперативе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе. Необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке, не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом, возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество кооператива и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

Решениями общего собрания членов СНТ «Надежда- 2» за период с 2015-2018 г.г. было установлено, что для всех лиц, не являющихся членами СНТ «Надежда-2» устанавливается платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования равным размеру ежегодных взносов членов СНТ «Надежда -2» (л.д.47-83) Данные решения оспорены и отменены не были, недействительными не признаны.

Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что платеж за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования равным размеру ежегодных взносов членов СНТ (3000 руб. в квартал для участка 10 соток, что соответствует 1200 руб. с 1 сотки) направлен на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций, связаны с содержанием общего имущества, а также наличие у ответчика задолженности по оплате дополнительного взноса на кадастровые работы в размере 1500 руб., установленного решением общего собрания от 28.11.2015 (л.д.53-56 том1) (иного суду не представлено), в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 2015 по 2018 года в сумме 49500 руб., правомерны и подлежат удовлетворению (расчет л.д. 8-9 том 1)

Факт того, что ФИО1 не пользовался спорным земельным участком, не платил членских взносов, исходя из норм Земельного кодекса РФ, не свидетельствует о добровольности его отказа от права пожизненного владения земельным участком.

Что касается нотариального заявления ФИО1 об отказе от участка, расположенного в СНТ «Надежда-2», то данный документ был рассмотрен истцом и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что участок № от которого отказывается ответчик, последнему не предоставлялся. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы заявление было написано в отношении участка №, то ФИО1 также было бы отказано в связи с нарушением процедуры отказа.

Так, согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участкам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Частью 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (п.4). Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, за исключением случая отказа от права на земельный участок, образуемый в соответствии с настоящим Кодексом (п.5).

Указанный порядок истцом соблюден не был, в частности лично ФИО1 с заявлением к главе муниципального образования не обращался, Постановление об изъятии у ФИО1 земельного участка не выносилось, принудительно ФИО1 также никто не лишал права на земельный участок. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7367,31 руб. согласно расчёта истца (л.д.38-46 том1), который проверен, отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1906,02 руб. 

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58773,33руб. (неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходы на административно-хозяйственные функции, связанные с содержанием общего за период с 2015 по 2018 год в общем размере 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7367,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине 1906,02 руб.)

Поскольку решение общего собрания от 17.12.2016 в части выделения ФИО1 земельного участка в СНТ «Надежда-2» (ОГРН 

<

***>) как члену данного СНТ, было признано недействительным в указанной части самим СНТ (решение от 22.04.2017), имеются надлежащие доказательства предоставления ФИО1 как члену предыдущего СНТ участка № и изменение нумерации участка на № СНТ «Надежда-2» (ОГРН 

<

***>), а также исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Надежда-2» денежные средства в общем размере 58773 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Е.В.Кирсанова