РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «13» июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1146/18по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от 09.03.2017 года № 0009040228 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в размере 184 931 рубль 20 копеек, из которых: основной долг составил – 83181,77 рублей; проценты за пользование микрозаймом составили – 91350,23 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий составили – 208,98 рублей; пени за просрочку платежа составили – 348,43 рублей; расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий, составили – 7000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины составили – 4841,79 рублей. 

В обосновании исковых требований в иске указано, что с заявленными требованиями ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В отношении ФИО2 и ФИО1 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании задолженности. Однако, ФИО2 и ФИО1 в установленный законом срок представили возражения относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего, судебный приказ был отменен. В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства. Так, 09.03.2017 года ФИО2 и ФИО1 заключили с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № 0009040228, в соответствии с п.п. 1-2 которого, основному заемщику ФИО2 был предоставлен займ в размере 85 000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев. В договоре займа могут участвовать сразу несколько заемщиков, ответственность которых перед займодавцем является солидарной, если иное не предусмотрено в самом договоре. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий и п. 4.3 Общих условий договора микрозайма, заемщики ФИО2 и ФИО1 солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотьемлимой частью договора микрозайма. При этом, получение денег при выдаче займа одним из заемщиков не освобождает от обязанности вернуть заем с процентами остальных созаемщиков. Данный вывод подтверждается Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2014 г. № Ф02-5790/2014. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам ФИО2 и ФИО1 суммы займа. Однако, заемщики систематически не исполняли свои обязательства и с 05.06.2017 г. вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора микрозайма и п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. В соответствии с п.п. 8.2 и 8.3 Общих условий договора микрозайма и ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, займодавец имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки (штрафных санкций). ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому созаемщику требования о погашении текущей задолженности, которые оставлены последними без внимания. Основной заемщик ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 г. по делу № А 55-21263/2017 признана несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2018 г. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Поскольку основной заемщик ФИО2 решением суда в рамках процедуры банкротства освобождена от исполнения требований кредиторов, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в силу положений п.п. 3,4 Главы «Термины и определения» общих условий, п. 4.3 Общих условий договора микрозайма предъявляет иск созаемщику ФИО1 

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в его отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснив, что в квартире где он проживает с матерью ФИО2 агентом ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» при заключении договора займа с его матерью ФИО2, ему было предложено выступить гарантом договора займа, после чего он расписался в представленных документах, при этом агент ему пояснил, что его данные необходимы для дополнительного контакта с заемщиком ФИО2, в случае необходимости сообщения заемщику об изменении его тарифа при смене указанным заемщиком своего телефона. При этом, агент ему не говорил, что он будет выступать по заключенному договору созаемщиком. Также при заключении указанного договора с него не спрашивали документы его платежеспособности – трудовую книжку, справку с места работы, справку 2 НДФЛ. В реестр его не вписывали, в период не платежеспособности ФИО2, ему никаких требований по взысканию задолженности по указанному спорного договору займа не выставлялось. Полученные ФИО2 денежные средства были потрачены в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных кредитных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным ответчиком ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 года между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» заемщиком Павловской И,А. и созаемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 0009040228 от 09.03.2017 г., состоящий из индивидуальных условий и Общих условий договора микрозайма - займ «ПРОФИ Вместе», которые являются неотьемлимой частью, по условиям пунктов 1-4, которого созаемщикам ФИО2 и ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 85 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата не позднее 05.03.2020 г., с начислением процентов по ставке 60 % годовых (л.д. 12-15, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий и п. 4.3 указанных Общих условий договора микрозайма, заемщики ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 5-го числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотьемлимой частью договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 8.1 Общих условий договора микрозайма - займ «ПРОФИ Вместе», которые являются неотьемлимой частью договора микрозайма № 0009040228 от 09.03.2017 г. 

Исходя из содержания ст.ст.309 – 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав 09.03.2017 года Павловской И,А. сумму займа в размере 85000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 24013 от 09.03.2017 г. (л.д. 16).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, заемщики систематически не исполняли свои обязательства по возврату долга и процентов, долг не вернули, проценты не уплатил, что подтверждается представленным расчетом. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность созаемщиков по договору микрозайма № 0009040228 от 09.03.2017 г. составляет в размере 175089 рублей 41 копейку, из которых: основной долг составил – 83181,77 рублей; проценты за пользование микрозаймом составили – 91350,23 рублей; проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий составили – 208,98 рублей; пени за просрочку платежа составили – 348,43 рублей.

Заемщик ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 г. по делу № А 55-21263/2017 признана несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2018 г. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Согласно п. 12.1 вышеуказанных Общих условий договора микрозайма, заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязанностей по договору микрозайма в полной сумме задолженности по договору до момента его полного исполнения. 

Поскольку основной заемщик ФИО2 решением суда в рамках процедуры банкротства освобождена от исполнения требований кредиторов, ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в силу положений п.п. 3, 4 Главы «Термины и определения» общих условий, п. 4.3 вышеуказанных Общих условий договора микрозайма предъявляет иск созаемщику ФИО1 

Факт нарушения заемщиками обязательств по договору микрозайма № 0009040228 от 09.03.2017 г., суд считает установленным и доказанным, вследствие чего, требования истца в части взыскания основного долга в размере – 83181,77 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере – 91350,23 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (займодавцем) неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку в виде пени заявленную истцом и составившую – 348,43 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, подлежащей взысканию в указанном размере.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика дополнительных процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий составившую – 208,98 рублей, суд находит необоснованными, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий и пунктами 5.1, 5.2 Общих условий договора микрозайма - займ «ПРОФИ Вместе», тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктами 12 индивидуальных условий, в связи с чем на сумму просроченного долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиком задолженность по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 индивидуальных условий договора микрозайма.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей 00 копеек, предусмотренного пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма - займ «ПРОФИ Вместе», ввиду отсутствия документального подтверждения несения истцом расходов по организации судебного взыскания - в виде оплаты юридических услуг и судебных расходов.

Согласно заявлению представителя истца ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» настоящее дело рассмотрено в его отсутствие. Почтовые либо иные расходы микрокредитной организации по взысканию с ответчика кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4697 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа от 09.03.2017 года № 0009040228 и судебные расходы в размере 179578 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 03 (три) копейки, из которых: основной долг составил – 83181,77 рублей; проценты за пользование микрозаймом составили – 91350,23 рублей; пени за просрочку платежа составили – 348,43 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины составили – 4697,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева