Дело № 2-1361/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Пулькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее - ООО МКК «АРМ», истец) обратилось к судье с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, указав в обоснование исковых требований следующее. 19.06.2017 ООО МКК «АРМ» и РФ ФИО1 был заключен Договор займа № 848/РФ (далее - Договор) согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 31316,00 рублей, сроком на 10 месяцев (до 19.04.2018г) с процентной ставкой 0,315 % в день (114,975% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 19 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 2569 от 19.06.2017, № 2570 от 19.06.2017,№ 2571 от 19.06.2017, № 2572 от 19.06.2017.ФИО1 было произведено два платежа: 13.07.2017 в размере 5 011,00 рублей и 11.08.2017 в размере 5011,00 рублей. Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к Договору №848/РФ от ФИО1 не поступало. 22.12.2017 истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией. Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения. По состоянию на 18.05.2018 общая задолженность ответчика по договору займа № 848/РФ от 19.06.2017 составляет 50 254,31 руб. 31 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 27 111 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 23 143 руб. 31 коп. Просили суд расторгнуть договор займа № 848/РФ от 19.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно к уплате сумму основного долга в размере 27 111 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23143 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб. 00 коп. 

Представитель ООО МКК «АРМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 19.06.2017 ООО МКК «АРМ» и РФ ФИО1 был заключен Договор займа № 848/РФ (далее - Договор) согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 31316,00 рублей, сроком на 10 месяцев (до 19.04.2018г) с процентной ставкой 0,315 % в день (114,975% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 19 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. 

ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 2569 от 19.06.2017, № 2570 от 19.06.2017,№ 2571 от 19.06.2017, № 2572 от 19.06.2017.

ФИО1 было произведено два платежа: 13.07.2017 в размере 5 011,00 рублей и 11.08.2017 в размере 5011,00 рублей. Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к Договору № 848/РФ от ФИО1 не поступало. 

22.12.2017 истец направлял ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией. Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения. 

По состоянию на 18.05.2018 общая задолженность ответчика по договору займа №848/РФ от 19.06.2017 составляет 50 254,31 руб. 31 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 27 111 руб. 00 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 23 143 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом суду расчетом, который ответчиком не опровергнут

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно взыскать задолженность по договору займа №848/РФ от 19.06.2017 по состоянию на 18.05.2018 в сумме 50254 руб. 31 коп. (из них: сумму основного долга в размере 27 111 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 23143 руб. 31 коп.).

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком не осуществлялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1708 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно задолженность по договору займа №848/РФ от 19.06.2017 по состоянию на 18.05.2018 в сумме 50254 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб. 00 коп., а всего взыскать 51962 (пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят два) рубля 31 (тридцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2018 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин