Дело № 2-278/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 августа 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием: представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 145 000 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб. В обоснование требований истец указал, что 10.09.2018 произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес>. В результате затопления были повреждены и пришли в негодность элементы внутренней отделки квартиры – подвесной потолок, декоративная колонна из гипса, обои. Причиной затопления явился ненадлежащим образом смонтированный трубопровод в принадлежащей ответчику 

<

адрес>, находящейся над квартирой истца, данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным с участием истца, сантехника ФИО9, обслуживающего жилой дом, и управляющего ТСЖ «Новосел» ФИО13 

19.11.2018 истец с целью определения размера затрат, необходимых для устранения последствия затопления, заключил с ООО РЭОЦ «Вымпел» договор оказания услуг по оценке №. Стоимость услуг составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с отчетом ООО РЭОЦ «Вымпел» № от 12.12.2018, по состоянию на 10.09.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, равна 145 000 руб. 

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 145 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, определенные заключением судебной экспертизы в размере 43 986 руб., стоимость прочих затрат, необходимых для нарушения прав истца, в сумме 16 846 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Новосёл» и ФИО5

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. В качестве доказательства истцом представлен акт от 10.09.2018 «о наличии жидкости на потолке квартиры « 22…», составленный ТСЖ «Новосёл». В акте причиной затопления указана предполагаемая протечка воды в результате негерметичных стыков от запорной арматуры вдоль трубопровода по 

<

адрес>. При отключении стояка ГВС и ХВС течь замедлила ход. Таким образом, протечка произошла непосредственно на трубопроводе, являющемся внутридомовой инженерной системой водоснабжения. В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет № от 12.12.2018, достоверность которого вызывает сомнения. Так, в отчете отсутствует указание на объем повреждений, завышен объем работ, необходимых для ремонта, в том числе при отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, указанными в акте, и ремонтными работами, завышена стоимость материалов, перечень которых отсутствует, отсутствуют фотоматериалы. Также ни в акте, ни в отчете не отражено состояние трубопровода в квартире истца. Ввиду проведенной перепланировки у истца, трубопровод располагается в ином функциональном помещении и вмонтирован в гипсовую декоративную колонну, соответственно его обследование в должном порядке не производилось. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме не возражает относительно взыскания убытков в полном объеме в пользу истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новосёл» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что факт затопления ответчиком квартиры истца имел место быть. В связи с получением сообщения о подтоплении 

<

адрес>, на вызов выехали управляющий ТСЖ и сантехник. При визуальном осмотре прихожей 

<

адрес> было установлено, что вода поступает с верхнего этажа дома (ванной комнаты 

<

адрес>). При визуальном осмотре помещения ванны, влага в месте выхода общедомовых стояков обнаружена не была. Отводы от общедомовых стоков и запорная арматура находились ниже уровня пола, из-за чего их осмотр без разбора пола в ванной комнате был невозможен. Пол в ванной был разобран, краны на отводах от общедомового стояка были перекрыты, течь прекратилась. Дополнительно было осуществлено тестовое включение общедомового стояка при перекрытой запорной арматуре в 

<

адрес> – течь не была обнаружена, что указывает на отсутствие повреждений общедомового имущества. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, работающая в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», подтвердила выводы, изложенные в заключении. На заданные вопросы пояснила, что экспертиза была проведена по материалам дела, а также с использование визуального осмотра. Отличие оценочной экспертизы от строительно-технической состоит в уровне опыта и образования экспертов. Так, эксперты-оценщики не имеют специального строительного образования и включают в смету все. В представленном истцом заключении специалиста в локально-сметный расчет необоснованно были включены электромонтажные работы, товароведческие работы по замене шкафа-купе и другие. По электрике эксперт ФИО8 не усмотрела повреждений, по шкафам-купе указала, что они ремонтопригодны и нет необходимости в их замене. Гипсовая колонна не деформирована, пострадала только отделка. По третьему вопросу судебной экспертизы пояснила, что в 

<

адрес> под вскрытой облицовкой и стяжкой видно следы производства ремонтных работ – коммуникации новые. Над плитой перекрытия старые трубы, протечек нет. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела, по существу заданных вопросов пояснил, что был вызван на протечку в 

<

адрес>. Были потеки на колонне и правом углу шкафа-купе. Явных следов течи в 

<

адрес>, расположенной выше, не было. Пол в ванной комнате был поднят на 10 см, без разбора точно установить место течи не представилось возможным. Предположительно, исходя из локализации течи – повреждение правого угла шкафа-купе в 

<

адрес>, было установлено, что течь в 

<

адрес> месте развязки труб под кафельной плиткой. Локализация затопления соответствовала месту нахождения узла канализации в 

<

адрес>. Перекрыли общедомовой стояк – течь прекратилась. Были также отдельно перекрыты стояки, расположенные в 

<

адрес> – течи не было, соответственно проблема была в полах. Через 5-7 дней собственник 

<

адрес> пригласил свидетеля и показал, что в квартире все сухо. При этом в квартире находился слесарь, который, по мнению свидетеля, и устранял неполадки оборудования, так как напольная плитка была вскрыта, коммуникации заменены. Само место протечки на стыке запорной арматуры, как указано в акте, свидетель не видел из-за расположения данного стыка под напольной плиткой. 

Выслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд установил. 

ФИО3 является долевым собственником (доля в праве ?) 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве дома по 

<

адрес> от 06.05.2002 №, соглашения об исполнении договора от 27.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 49-50). Иным долевым собственником (доля в праве ?) указанного жилого помещения является ФИО5 (л.д. 51-52).

Согласно справке, составленной управляющим ТСЖ «Новосёл» (л.д. 24), а также заказ-наряду от 07.09.2018 (л.д. 75) 07.09.2018 зафиксировано сообщение собственника 

<

адрес> о протекании (течи) с потолка его квартиры. Устранение протекания осуществлялось в соответствии с регламентом ремонтных работ – перекрыт стояк ХВС и ГВС (подачи воды). Выявлен источник течи – в 

<

адрес> обнаружена не герметичность трубопровода водоснабжения в границах балансовой ответственности собственника 

<

адрес>. 

Как следует из акта обследования помещения от 10.09.2018 (л.д. 48), составленного комиссией ТСЖ «Новосёл», была обследована 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на предмет нахождения влаги в прихожей на потолке: ГВЛ, декоративная колонна, стена, отверстие под точечный светильник. Квартира расположена на 9 этаже 10-этажного дома 2003 года постройки. На день обследования комиссия установила, что растекание влаги происходило от стояка в стороны (примерно на 2 м.п. по радиусу). При отключении стояка ГВС и ХВС течь замедлила интенсивность. При производстве работ собственниками 

<

адрес> на своем водопроводе и подачи воды в систему, течь прекратилась окончательно. Причиной затопления установлена предполагаемая протечка воды в результате не герметичных стыков от запорной арматуры вдоль трубопровода по 

<

адрес> (ванная комната). Данный трубопровод был вмонтирован в бетонный раствор на полу в ванной комнате и покрыт кафельной плиткой, что привело к позднему обнаружению протечки. 

По результатам обследования в 

<

адрес> обнаружено намокание стены с обоями, декоративной колонны (гипс), намокание потолка (ГВЛ). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», заключив соответствующий договор № от 19.11.2018 на оказание услуг по оценке (л.д. 5-7). Стоимость услуг оценщика по договору составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 19.11.2018 (л.д. 8).

29.11.2018 истцом ответчику было передано уведомление о дате, месте и времени осмотра экспертом поврежденного имущества с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 9). Указанное уведомление получено супругом собственника квартиры, что сторонами не оспаривается. 

12.12.2018 ООО РЭОЦ «Вымпел» был изготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшему в результате затопления 10.09.2018, расположенному по адресу: 

<

адрес> составила 145 000 руб. (л.д. 10-59).

Согласно выписке из ЕГРН 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащая на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) Марчуку К.М. и ФИО5 

<

адрес> 07.09.2018 подверглась затоплению из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее состояние сантехнического оборудования, в связи с чем собственникам 

<

адрес> причинен материальный ущерб. 

Вина ФИО4 подтверждается актом осмотра от 10.09.2018, составленным комиссией ТСЖ «Новосёл», а также подтверждена опрошенным по делу свидетелем ФИО9

Из представленной ТСЖ «Новосёл» информации следует, что собственник 

<

адрес> управляющую организацию на дату затопления 

<

адрес> письменными и устными заявлениями о неисправности оборудования, устранения неполадок, приведших к затоплению, с заявками на выполнение платных услуг по ремонту внутриквартирного оборудования, не обращался. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.02.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении дефектов и видов повреждений, возникших в результате затопления квартиры истца, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления, и о возможности частичной замены поврежденных строительных, облицовочных материалов по месту непосредственного их повреждения. 

Также определением суда от 15.03.2019 по ходатайству представителя ответчика перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос о наличии факта затопления квартиры истца именно вследствие не герметичных стыков запорной арматуры вдоль трубопровода в ванной комнате 

<

адрес>, либо иным способом. 

17.05.2019 в суд поступило заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 10.05.2019 (л.д. 104-131), согласно которому экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

На момент осмотра 

<

адрес> помещении № имеются дефекты отделки потолка из ГВЛ, оклеенного обоями и окрашенного высококачественной краской по обоям, отделки колонны и стен внутри шкафа-купе, оклеенных виниловыми обоями. Повреждения, выявленные в квартире, характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом в сумме 43 986 руб. без стоимости разборки с последующим устройством двух шкафов-купе. Чистовое покрытие любых поверхностей: потолка, стен, оконных и дверных конструкций меняется полностью, т.е. по технологии строительного производства невозможно заменить чистовое покрытие, не оставив отличий по цвету и исправлений, выделяющихся на общем фоне. Основания чистовой отделки поверхности потолка из ГВЛ заменено частично (1 лист 1,8 кв.м.) в зависимости от объема повреждений, т.к. при чистовой отделке заделываются все стыки и соединения листов. 

Вследствие произведенных ремонтных работ, установить действительно ли имелся факт затопления квартиры истца в результате не герметичных стыков от запорной арматуры вдоль трубопровода в ванной комнате 

<

адрес>, либо иным способом, не представляется возможным. Однако на поверхности стоек каркаса обшивки стен из оцинкованного железа и на трубопроводах водоснабжения до запорного элемента, относящегося к общедомовому имуществу, на уровне пола имеются следы воздействия воды, дефекты коррозии металла. 

Данное заключение отвечает необходимым требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, изложено полно и ясно, и у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, а также в компетентности эксперта, заключение было составлено в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения причины затопления, имеющихся в квартире истца повреждений и определенной экспертом суммы восстановительного ремонта. 

С учетом вышеназванных требований к заключению эксперта, при оспаривании стороной ответчика, с учетом пояснений эксперта ФИО8 относительно квалификации и существенных отличий оценочной и строительно-технической экспертизы, отчет ООО РЭОЦ «Вымпел» № от 12.12.2018, предоставленный истцом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного истцу действительного ущерба, и принимается лишь в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

Доводы истца о том, что заключением судебной строительно-технической экспертизы в объем ремонтно-восстановительных работ не включены затраты истца на приобретение новых обоев для смены поврежденных в объеме 22,1 кв.м. (смена обоев на потолке), основаны на неправильном толковании локально-сметного расчета, представленного в заключении. Так, локально-сметным расчетом в позиции № предусмотрена смена обоев виниловых под окраску на потолке площадью 22,1 кв.м., которая включает в себя, в том числе, не только трудозатраты на оклейку, но и необходимые материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, и полагает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 43 986 руб. (без стоимости разборки шкафов-купе) с ответчика в пользу истца. Иной долевой собственник помещения ФИО5 не возражает относительно взыскания суммы причиненного ущерба в полном объеме, а не сообразно принадлежащей доле, в пользу Марчука К.М.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости разборки-сборки шкафа-купе для устранения дефектов от затопления на стене, суд полагает необходимым руководствоваться позициями из локально-сметного расчета № и №, составленного ООО РЭОЦ «Вымпел» (л.д. 41, 46), поскольку заключением судебной экспертизы стоимость указанных работ определена не была по причине выхода указанного вопроса за пределы компетенции и профессионального образования судебного эксперта. Специалист-оценщик, изготовивший локально-сметный расчет в рамках заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № от 12.12.2018 имеет необходимую квалификацию оценщика, перед составлением локально-сметного расчета специалистом произведено изучение рынка региона, сопоставлены различные предложения по выполнению интересующих работ. Заключение специалиста в данной части не противоречит заключению судебной экспертизы, дополняет его.

Возражения представителя ответчика относительно завышенности стоимости работ по разборке-сборке шкафа-купе обосновываются справкой о стоимости работ, составленной ИП ФИО10 Указанный документ судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения ИП ФИО10 указанного вида работ, локально-сметный расчет и прайс-лист индивидуального предпринимателя не представлены. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отнестись к представленной справке критически и исключить ее из числа письменных доказательств, положенных в основу решения суда.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт поврежденного заливом жилого помещения в виде расходов на разборку шкафа-купе в сумме 2542 руб., на его сборку в сумме 8475 руб., которые не были включены судебным экспертом в локально-сметный расчет в рамках судебной экспертизы, но которые были признаны судебным экспертом обоснованными и необходимыми в рамках проведения восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг ООО РЭОЦ «Вымпел» по подготовке отчета об оценке причиненного ущерба в рамках договора от 19.11.2018 №. Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми для подачи в суд искового заявления для восстановления нарушенного права истца (цены иска), в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части судебные расходы взыскиваются пропорционально. 

При подаче в суд искового заявления ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 153 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные затоплением жилого помещения в сумме 65103 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.08.2019г.

Судья: С.И. Наконечный