ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Калюжного В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

02 января 2017 года сотрудниками 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого 02 января 2017 около 14 часов 45 минут ФИО3 был остановлен около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками 

<

данные изъяты>, по имеющимся основаниям полагать, что ФИО3 осуществляет незаконный оборот наркотических средств, 02 января2017 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся смесью (препаратом), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма.

Таким образом, ФИО3, 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышлено незаконно хранил в крупном размере, без цели сбыта наркотическое средство – смесь (препарат), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, являющийся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, до 14 часов 45 минут 02 января 2017 года.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что в январе 2017 года наркотические средства не употреблял, занимался этим до 2015 года. 02 января 2017 года действительно проходил мимо дома в районе магазина «

<

данные изъяты>», когда рядом с ним остановилась машина темного цвета, из которой вышли двое мужчин, в одном из них узнал ФИО6, с которым ранее был знаком, поскольку последний неоднократно звонил и приезжал к нему по месту жительства с целью получения информации о сбытчиках наркотических средств. Утверждает, что 02 января 2017 года наркотические средства не хранил, сверток ему подкинули сотрудники полиции, в числе которых был ФИО6 до того, как появились представители общественности. В ходе личного досмотра в присутствии представителей общественности, данный сверток был обнаружен и изъят, акт личного досмотра был им подписан без замечаний, поскольку сотрудники полиции ему угрожали физической расправой. Поскольку при доставлении его в отдел полиции физическое давление со стороны сотрудников полиции на него было оказано, то он в период предварительного расследования признавал вину в предъявленном обвинении и давал признательные показания, добровольно, собственноручно и без замечаний подписывал все предъявляемые ему следователем документы. Указал на то, что вообще не знал о возможности делать писать замечания в документах. Также утверждал, что изъятый сверток не опечатывали, его перевязали нитью, бирка уже была наклеена. Также указал на то, что в отношении него применяли насилие, а именно несколько раз ФИО6 и ФИО7 били его электрошоком, одевали пакет на голову, на протяжении 6 часов держали прикованным к батарее, не давали сходить в туалет. Около 20-00 часов он попросил вызвать карету скорой помощи, поскольку стали появляться первые признаки 

<

данные изъяты>. Через некоторое время вызов кареты скорой помощи отменили, так как ему стало легче после приема 

<

данные изъяты>. Считает, что настоящее уголовное дело связано с тем, что он-ФИО3 отказался от предложения ФИО6 о сотрудничестве.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 02 января 2017 года, оглашенного в судебном заседании, следует, что подозреваемый в присутствии защитника ФИО22 отказался от дачи каких-либо показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 87-89)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные обстоятельства.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03 января 2017 года в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 02 января 2017 года с 14-00 по 15-00 часов он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии представителей общественности произвели его личный досмотр, изъяли из левого наружного кармана куртки фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет с наркотическим веществом – «

<

данные изъяты>». Он пояснил сотрудникам, что данный наркотик принадлежит ему, хранил его для личного потребления. Наркотическое средство было изъято. ( т.1 л.д. 105-111)

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 03 января 2017 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что от дачи показаний ФИО3 отказался, подтвердив показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 117-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указав на то, что в период со 02 по 04 января 2017 года находился в полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, дал показания, которые не соответствовали действительности, дал их таким образом, как ему сказали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В отделе 

<

данные изъяты> имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, а также что 02 января 2017 года ФИО3 будет проходить мимо магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, при себе у того должно находиться наркотическое средство. Было принято решение о проведении 02 января 2017 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В качестве представителей общественности были приглашены ФИО2 и ФИО1, которым была предъявлена фотография ФИО3 02 января 2017 года он и 

<

данные изъяты> ФИО7 совестно с представителями общественности на служебном автомобиле прибыли к магазину «

<

данные изъяты>». Около 14 часов 45 минут увидели, как мимо магазина «

<

данные изъяты>» проходил мужчина, внешне похожий на ФИО3 Вместе с представителями общественности он и ФИО7 подошли к данному мужчине, представились, показали служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО3 На вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту на территории России вещества, тот ответил отрицательно, но при этом занервничал. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3, перед началом которого он разъяснил представителям общественности и ФИО3 их права, предложил ФИО3 добровольно выдать наркотические средства, на что ФИО3 ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра обнаружил в левом переднем наружном кармане куртки одетой на ФИО3 фольгированный сверток с полимерным пакетом, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. Сверток был упакован надлежащим образом, оклеен биркой с пояснительной надписью, подписями участников и печатью. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что в свертке находится предназначенный для личного потребления наркотик. По результатам личного досмотра был составлен акт, в котором расписались все участники процесса, каких-либо замечаний и заявлений от участников процесса не поступило. После все прибыли в отдел полиции «

<

данные изъяты>», где от ФИО3 и представителей общественности получили объяснения. Сверток с порошкообразным веществом был направлен на исследование. В тот же день была получена справка об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО3 вещество является смесью (препаратом), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, являющийся производным 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма. Материал проверки и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были направлены в отдел 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 42-47)

В судебном заседании свидетель ФИО6 утверждал, что никакого физического или морального воздействия на ФИО3 ни он, ни кто другой в его присутствии не оказывал ни в период проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни после его доставления в отдел полиции. Представители общественности были приглашены заранее, после чего вместе с сотрудниками прибыли к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». При проведении личного досмотра ФИО3 он-ФИО6 не изымал у ФИО3 телефона. После того, как стало известно, что ФИО3 будет задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, тот попросил его передать мобильный телефон 

<

данные изъяты>, что он и сделал. Ранее он был знаком с ФИО3 в силу служебной деятельности, информацию о которой не может разглашать в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В декабре 2016 года к ФИО3 с предложением о сотрудничестве не обращался, к дому последнего не приезжал. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В отделе имелась информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Были приглашены представители общественности. 02 января 2017 года около 14-00 часов он, 

<

данные изъяты> ФИО6 и представители общественности прибыли к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Перед началом мероприятия продемонстрировали представителям общественности фотографию ФИО3, пояснили, что тот должен проходить мимо указанного магазина, при себе у того могут находиться наркотические средства. После того, как увидели ФИО3, подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, тот представился как ФИО3 На вопрос о том, есть ли у него при себе запрещенные предметы, ФИО3 ответил, что нет. Поскольку ФИО3 сильно нервничал, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 Личный досмотр проводил ФИО6, он-ФИО7 в личном досмотре участия не принимал, только присутствовал при этом. После ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО3 был изъят сверток, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, о чем составлялся акт. Данный фольгированный сверток с порошкообразным веществом ФИО6 упаковал на месте в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц и оттиском печати. Каких-либо замечаний от ФИО3 не поступало. По результатам исследования было установлено, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством, массой 

<

данные изъяты> грамма. После все участники проследовали в отдел полиции «

<

данные изъяты>», где получили объяснения от представителей общественности. (т. 1 л.д. 68)

Также свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что никто к ФИО3 физической силы не применял ни в период проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни после его доставления в отдел полиции. Каких-либо угроз в адрес ФИО3 никто не высказывал. Когда остановили ФИО3 и все последующие действия по его досмотру происходили в присутствии представителей общественности, которые заранее были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» и прибыли к месту проведения мероприятия на служебном автомобиле с сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании, и из показаний, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 января 2017 года они были приглашены сотрудниками полиции ФИО6, и ФИО7 в качестве представителей общественности при проведенииоперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении ФИО3, о котором у тех имелась оперативная информация о причастности кнезаконному обороту наркотических средств. Сотрудники предъявили им фотографию ФИО3, пояснили, что тот в указанный день в период с 14-30 часов до 15-30 часов будет проходить мимо магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и у того при себе будет находиться наркотическое средство. После чего они с сотрудниками полиции на служебном автомобиле прибыли к магазину «

<

данные изъяты>». Примерно в 14 часов 45 минут ими был замечен мужчина, проходивший мимо магазина «

<

данные изъяты>», который был внешне сильно похож на ФИО3 После этого он, второй представитель общественности и сотрудники ФИО6 и ФИО7 вышли из служебного автомобиля, подошли к мужчине, сотрудники представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился как ФИО3 Какого-либо физического насилия к ФИО3 со стороны сотрудников полиции не применялось. На вопрос сотрудников о том, имеются ли у ФИО3 при себе запрещенные вещества, тот ответил отрицательно, при этом занервничал. Сотрудниками было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3, перед началом которого им и ФИО3 были разъяснены права. После этого ФИО6 предложил ФИО3 добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории России, на что ФИО3 пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО3 ФИО6 обнаружил и извлек из левого переднего наружного кармана куртки одетой на ФИО3 фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Данный фольгированный сверток был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, свободные концы оклеены бумажной биркой с подписями участников и печатью. По поводу обнаруженного ФИО3 пояснил, что это наркотик, предназначенный для личного потребления. Весь ход проведения и результаты личного досмотра ФИО3 ФИО6 были занесены в акт личного досмотра, который после прочтения был подписан всеми участвующими лицами. В ходе проведения личного досмотра ни от кого из участников заявлений и замечаний не поступало. По окончании личного досмотра все проследовали в отдел полиции «

<

данные изъяты>». В отделе полиции от них было отобрано объяснение. (т. 1 л.д. 48-53, 57-62)

После предъявления акта личного досмотра от 02.01.2017 года (т.1 л.д. 31) свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что именно данный акт составлялся в ходе личного досмотра ФИО3, в актах имеются их подписи, которые они ставили после прочтения. Изложенное в акте соответствует тому, что происходило в действительности. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО9 показала, что при проведении обыска в ее квартире сотрудник полиции ФИО6 передал ей телефон 

<

данные изъяты>. Ранее в этот же день он приезжал и забрал паспорт 

<

данные изъяты>, сообщив, что ее 

<

данные изъяты> задержали за наркотические средства. Для проведения обыска сотрудники прибыли в 22 часа 20 минут. Находясь на лестничной площадке, сообщили, что им нужны понятые. Она сказала, чтобы они самостоятельно обеспечивали их явку. На ее вопрос о том, есть ли у сотрудников документы на обыск, те ответили, что есть, однако документы ей никто не показал. Сотрудники полиции зашли в квартиру и ФИО6 передал ей мобильный телефон ФИО3 После того как пришли понятые, ими оказались соседи, те расписались в бумагах и ушли. Когда она попросила соседей придти в суд, они отказались, сказав, что ничего не видели, только расписались в бумагах. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО10 показала, что в ее присутствии в отношении ФИО3 физического насилия со стороны сотрудников полиции не применялось, жалоб на применение физической силы или давления со стороны сотрудников полиции ФИО3 не высказывал. 02 января 2017 года ФИО3 отказался от дачи показаний, по совету адвоката воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вел себя спокойно, был без наручников, обращался с мелкими просьбами к 

<

данные изъяты>. В день задержания ФИО3 находился в шоковом состоянии, говорил, что наркотическое средство принадлежит ему, но был не согласен с весом обнаруженного у него наркотического средства, говорил, что поднял сверток по просьбе какого-то знакомого. На состояние здоровья ФИО3 не жаловался, карета скорой помощи была вызвана с целью измерения давления. Впоследствии ФИО3 отказался от вызова скорой помощи. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО11 показала, что в ее присутствии в отношении ФИО3 физического насилия со стороны сотрудников полиции не применялось, 03 января 2017 года проводилась очная ставка между ФИО3 и представителем общественности ФИО1, ФИО3 свою вину признал, пояснил, что в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство. В ходе очной ставки какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось. 

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- актом личного досмотра от 02 января 2017 года, согласно которому 02 января 2017 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО6 в присутствии представителей общественности ФИО2 и ФИО1 произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого последнего в левом переднем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого полимерный пакет, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета. (т. 1 л.д. 31),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от 03 января 2017 года, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 02 января 2017 года он совестно со вторым представителем общественности принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». В служебном автомобиле один из сотрудников полиции предъявил им фотографию ФИО3 и пояснил, что последний будет проходить мимо магазина «

<

данные изъяты>», возможно при нем будут находиться наркотические средства. Примерно в 14 часов 45 минут мимо магазина проходил мужчина внешне схожий ФИО3 Сотрудники полиции остановили мужчину, представились, предъявили удостоверения. Мужчина представился как ФИО3 На вопрос о том, нет ли при нем каких-либо запрещенных к обороту на территории России предметов и веществ, ФИО3 ответил, что нет. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО3 был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом. ФИО3 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, предназначается для личного потребления.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО3 пояснил, что 02 января 2017 года с 14-00 до 15-00 часов проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», в кармане надетой на нем куртки находился фольгированный сверток с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». В это время его остановили сотрудники полиции, которые в присутствии двух представителей общественности произвели его личный досмотр, обнаружили и изъяли указанный сверток с наркотическим средством. Он пояснил, что изъятый у него наркотик предназначен для его личного потребления. (том 1 л.д. 105-111),

- заключением эксперта № от 27 января 2017 года, согласно которому порошкообразное вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, изъятое у ФИО3, является смесью (препаратом), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, первоначальной массой 

<

данные изъяты> года. (т. 1 л.д. 158-160),

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены полимерный специальный пакет № с пояснительной надписью, полимерный специальный пакет № с пояснительной надписью, вскрытый полимерный пакет-файл; фрагменты нитей белого цвета, оклеенных биркой с пояснительной надписью, фрагмент фольги, прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО3, которое согласно заключению эксперта № от 27 января 2017 года является наркотическим средством – смесью (препаратом), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой после проведения исследования 

<

данные изъяты> грамма. (т. 1 л.д. 166-173),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО3 от 22.02.2017 года, в ходе которой ФИО6 пояснил, что 02 января 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им и 

<

данные изъяты> ФИО7 совместно с представителями общественности был остановлен ФИО3, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО3, был обнаружен и изъят фольгированный сверток с полимерным пакетом внутри, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого ФИО3 пояснил, что это наркотик для личного потребления. По результатам личного досмотра был составлен акт, в котором расписались участвующие в досмотре лица. После этого все участники проследовали в отдел полиции 

<

данные изъяты> по пути следования ФИО3 рассказал, что нашел возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> фольгированный сверток с порошкообразным веществом, поняв, что это наркотик, подобрал тот, чтобы употребить. В ходе очной ставки обвиняемый ФИО3 пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т. 1 л.д. 185-191)

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд считает, что органами следствия не были установлены подлежащие доказыванию место, дата и время приобретения ФИО3 наркотического средства, в частности, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства, поскольку сам подсудимый ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия показания по обстоятельствам приобретения им наркотического средства не давал, других каких-либо доказательств органами следствия не добыто и суду не было представлено. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства» подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО3

В ходе судебного следствия установлен факт обнаружения и изъятия у ФИО3 фольгированного свертка, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которое как установлено в ходе экспертного исследования, является смесью (препаратом), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма. 

В ходе судебного следствия установлено, что сотрудники 

<

данные изъяты> с целью проверки имевшейся информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств и изобличения его преступной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», представляющее собой визуальное слежение и контроль за действиями лица, информация о признаках преступной деятельности которого необходима. Данное оперативно-розыскное мероприятие не связано с ограничением конституционных прав человека и гражданина.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 свидетельствуют о наличии у последнего умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 незаконно хранил наркотическое средство, поскольку совершил активные действия, связанные с незаконным владением указанным наркотическим средством, а именно носил в кармане своей куртки. ФИО3 осознавал противоправность своих действий, поскольку заведомо знал о содержимом изъятого у него фольгированного свертка и, будучи осведомленным о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, хранил его для личного потребления.

Суд признает, что ФИО3 совершено оконченное преступление, поскольку наркотическое средство было у него обнаружено и изъято, а период времени, в течении которого ФИО3 хранил наркотическое средство, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого.

Факт обнаружения и изъятия у ФИО3 именно наркотического средства-

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, а также масса данного наркотического средства – 

<

данные изъяты> грамма подтверждается заключением судебной химической экспертизы, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными и мотивированными. 

<

данные изъяты> является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

<

данные изъяты> и его производные, к которым относится 

<

данные изъяты>, а также смеси их содержащие, массой 

<

данные изъяты> грамма, относится к крупному размеру данного вида наркотического средства. 

Крупный размер суд определяет исходя из количества наркотического средства, которое было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО3 – 

<

данные изъяты> грамма, размер наркотического средства установлен в ходе экспертного исследования.

По ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» составлялись соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица, в том числе и представители общественности, пояснившие суду, что участвовали в ОРМ добровольно, все составленные по ходу проведения ОРМ документы они подписывали собственноручно, никаких замечаний у них не было, поскольку все соответствовало действительности.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку материалы данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям ст. ст. 2, 6, 7, 8, 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из анализа представленных материалов ОРМ следует, что были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требования статьи 8 указанного Федерального закона, в необходимых случаях участвовали представители общественности. 

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, который определен Инструкцией от 05.12.2013 года № 776/703/509/507/1820/42/ 535/398/,утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, был соблюден, нарушений требований закона при этом не было допущено. 

Доводы ФИО3 в судебном заседании о его непричастности к хранению наркотических средств суд признает несостоятельными, суд расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное противоправное деяние. Доводы подсудимого изложенные в судебном заседании о том, что наркотическое средство он не хранил, оно ему не принадлежит, сверток до появления представителей общественности ему подкинули сотрудники полиции, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями представителей общественности ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО3 сотрудниками полиции был остановлен в их присутствии, также они лично и непосредственно наблюдали проведение личного досмотра ФИО3, видели фольгированный сверток, который у него был изъят и упакован; актом личного досмотра, из которого следует, что изъятый у ФИО3 сверток был упакован и опечатан, данный акт был подписан, в том числе и досматриваемым ФИО3, который замечаний не высказывал; заключением экспертизы о том, что наркотическое средство было представлено на исследование в упакованном и опечатанном виде, упаковка нарушений не имела. 

Также доказательствами вины ФИО3 суд признает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 по причине того, что имелась информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Показания данных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы ФИО3 о том, что свидетель ФИО6 заинтересован в его-ФИО3 осуждении, поскольку последний отказался сотрудничать с полицией, суд признает несостоятельными. В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 не отрицал возможность осуществления ФИО3 звонков на мобильный телефон в силу исполнения своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, отрицая при этом личное знакомство с ФИО3 и наличие заинтересованности в исходе дела. Указанные действия свидетеля ФИО6, не опровергают виновность ФИО3 в незаконном хранении наркотического средства, что подтверждено достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Доказательствами вины ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере суд также признает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования как в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, когда ФИО3 в полном объеме признал вину, рассказал об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него наркотического средства, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого от 03.01.2017 года, когда ФИО3 признав вину подтвердил ранее данные показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1

Доводы ФИО3 изложенные в ходе судебного следствия, о том, что признательные показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 и при допросе в качестве обвиняемого 03 января 2017 года были даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола очной ставки и протокола допроса, что также не отрицалось самим подсудимым ФИО3, данные показания даны им в присутствии защитника, подписаны протоколы им – ФИО3 собственноручно, замечаний не имел. 

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО10 и ФИО11 показали суду, что физического насилия и психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 при проведении следственных действий не применялось, показания ФИО3 в протоколах отражены именно со слов самого ФИО3

Свидетели ФИО6 и ФИО7 также отрицали применение насилия к ФИО3, как ими лично, так и кем-либо в их присутствии.

По результатам проведенной проверки по жалобам ФИО3 об оказании на него давления сотрудниками полиции, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей со стороны обвинения, являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами, экспертиза проведена специалистом, имеющим стаж и опыт работы, заключение экспертизы отвечает требованиям закона, поскольку ссылка в исследовательской части на справку об исследовании № от 21.112016 года ( т.1 л.д. 158) суд признает технической ошибкой которая устранена путем допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании, анализом текста самого заключения их которого следует, что эксперту была представлена лишь одна справка об исследовании, указание на которую нашло свое отражение в постановлении о назначении судебной химической экспертизы. Также судом установлено, что свидетели обвинения не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Проанализировав время проведения оперативно-розыскных мероприятий, время необходимое для проведения исследования о котором пояснила эксперт ФИО13, проводившая исследование вещества обнаруженного и изъятого у ФИО3, суд считает, что не было допущено нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав подсудимого ФИО3 при его задержании. С учетом того, что как следует из протокола задержания ФИО3 отказался воспользоваться правом на телефонный звонок, то суд также считает несостоятельными доводы подсудимого по этому поводу.

Также суд признает несостоятельными доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО3, который только после поступления уголовного дела в суд получил постановление следователя от 27.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Как следует из материалов уголовного дела, 02.03.2017 года ФИО3 были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, в том числе представлено и постановление от 27.02.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Из протокола ознакомления следует, что ФИО3 с представленными ему материалами уголовного дела лично был ознакомлен. При изложенных обстоятельств, факт поступления в СИЗО и вручения постановления от 27.02.2017 года лишь 17.03.2017 года, по мнению суда, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает.

Кроме того, своим правом на заявление ходатайств в суде, в том числе о назначении дактилоскопической экспертизы, в котором ему было следователем отказано постановлением от 27.02.2017 года, ФИО3 воспользовался в ходе судебного следствия.

Суд признает достаточной совокупность, представленных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Показания свидетеля ФИО9 данный вывод не опровергают, поскольку очевидцем преступления данный свидетеля не являлась. Сведения о передаче ФИО6 ей мобильного телефона 

<

данные изъяты> после задержания последнего, не опровергают факт обнаружения и изъятия у ФИО3 свертка с наркотическим средством. Кроме того, суд считает, что свидетель ФИО9 заинтересована в исходе дела, а потому показания по обстоятельствам проведения обыска в ее квартире суд признает несостоятельными, учитывая, что никаких замечаний в протоколе обыска от участвующих лиц не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным, соседями –положительно, по 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с участием 

<

данные изъяты>, который обладает специальными познаниями, порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы о том, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО3 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 является в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает 

<

данные изъяты>.

Также обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку суд признал достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, когда он в полном объеме признавал вину по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Проанализировав всю совокупность данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований для возложения на него в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию не имеется.

Также, с учетом того, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу при постановлении приговора не разрешается, поскольку они являются доказательствами по уголовному делу №, выделенному и возбужденному в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО3 наркотическое средство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 26 мая 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 02 января 2017 года по 25 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей в 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: вскрытые спецпакеты №, вскрытый полимерный пакет, фрагменты нитей с биркой, фрагмент фольги, полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – смесью (препаратом), в состав которой входит 

<

данные изъяты>, массой после проведенного исследования 

<

данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>