70МS0041-01-2023-000976-30

Дело № 2-72/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

СНТ «Северянка» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу в размере 30000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №115 с кадастровым номером ..., расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка», находящегося по адресу: ... Право собственности ответчика на указанный участок подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... .... Участок расположен в границах СНТ «Северянка». Ответчик подключена к электрическим сетям СНТ «Северянка» (акт об осуществлении технологического присоединения прилагается), при этом на дату подачи искового заявления она не оплатила целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что свои исковые требования истец основывает на решении общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021, в соответствии с которым членами СНТ принято решение: утвердить целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30 000 рублей за участок. Согласно протоколу № 1/21 очередного общего собрания членов СНТ «Северянка» 24.04.2021 было проведено общее собрание членов СНТ. Как установлено протоколом, на дату проведения собрания членами СЩ «Северянка» являются 283 человека, участие в собрании приняли 145 человек, составляет 51,2% голосов. Далее в протоколе отмечено: «Кворум имеется». В действительности же на вышеуказанном собрании не имелось кворума. Члены СНТ, числящиеся проголосовавшими, не получали и не подписывали бюллетени голосования ни по одному из вопросов, указанных в повестке. Таким образом, в силу отсутствия кворума общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021 решение такого собрания является недействительным.

Представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что о протоколе от 26.04.2021 и принятых решениях узнала в июне 2021 года, когда решила подключить электричество. 

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка ... по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

24.04.2021 в 10 час. 00 мин. в очной форме проведено общее собрание собственников земельных участков по адресу: ...

Результаты голосования оформлены протоколом №1/21 от 26.04.2021 (л.д.5-8), согласно которому в повестку дня входило 10 вопросов, в том числе вопрос об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей, за который проголосовало 84,8%. 

Указанное решение общего собрания было подтверждено протоколом №1/24 от 15.04.2024, которым также утвержден взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей. Законность указанного протокола ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств оплаты взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка», утвержденного протоколами №1/21 от 26.04.2021 и №1/24 от 15.04.2024, ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Северянка», оформленного протоколом №1/21 от 26.04.2021, ФИО1 указала на отсутствие кворума при его проведении.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии кворума, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из реестра членов СНТ «Северянка» по состоянию на 24.04.2021 (л.д.82-88) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в указанном товариществе на момент проведения собрания состояло 201 собственник земельных участков.

Согласно представленным в дело распискам (л.д.89-119) в голосовании приняло участие 122 собственника. Сведения в указанных расписках ответчиком не опровергнуты. 

Напротив, факт участия в проведении общего собрания 24.04.2021 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками земельных участков ... по адресу: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум общего собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники земельных участков, обладающие 60,7% голосов.

Кроме того, представителем СНТ «Северянка» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 112 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ.

Как следует из протокола общего собрания №1/21, дата его составления указана 26.04.2021.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании 08.05.2024, об указанном протоколе и принятых решениях она узнала в июне 2021 года, когда решила подключить электричество.

Встречный иск подан в суд 21.04.2023, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд со встречным иском с пропуском шестимесячного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума РС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Протоколом №1/24 от 15.04.2024 подтверждено решение общего собрания об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей.

Представленные в дело ФИО1 доказательства, в том числе показания свидетелей с ее стороны, выводов суда не опровергают. Проведенная для проверки доводов ответчика экспертиза не смогла установить давность выполнения печатного текста, подписей ФИО5 и ФИО6, оттиска печати СНТ «Северянка» в протоколе ... от .... 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023. 

Поскольку исковые требования СНТ «Северянка» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» задолженность по целевому взносу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2024. 

Судья: /подпись/ А.А. Гусаков 

Подлинный документ подшит в деле 2-72/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70МS0041-01-2023-000976-30