Дело № 5-240/2017 

Санкт-Петербург 16 июня 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Максимова М.Н., действующего на основании ордера №.. Х.. от 16.06.2017 г.,

в отсутствие: потерпевшей ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ в отношении

ФИО2,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

20.09.2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. дом 43, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «У1» гос. регистрационный знак.. Х…, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х… от.. Х… пр. к пр... Х.. в районе д. 43 по ул... Х…на регулируемом пешеходном переходе при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед «стоп-линией», продолжил движение через пешеходный переход, создал помеху пешеходу, движение которого разрешено, совершил наезд на пешехода ФИО3.. Х.. г.р., переходящую проезжую часть ул... Х… на разрешающий сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу справа налево относительно движения т/с. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО3,.. Х.. года рождения, у которой установлены травмы, расценивающиеся, согласно заключению эксперта № 533-адм. от 25.04.2017 года как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному уведомлению, адресат телеграмму получила лично. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Не просила суд отложить рассмотрение дела. Поскольку к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении никаких ходатайств от нее не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшей ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Максимов М.Н. в судебное заседание явился. Сообщил суду, что действительно, ФИО3 была сбита автомобилем под управлением ФИО2 на регулируемом пешеходном переходе когда переходила проезжую часть улицы.. Х… на зеленый сигнал светофора, после получения травм в ДТП проходила лечение в больнице и по месту жительства. После ДТП, водитель ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, возместил ей причиненный моральный вред, потерпевшая написала расписку о получении денежных средств, а также о том, что не имеет претензий к ФИО2 В связи с чем, просил назначить наказание ФИО2 не связанное с лишением права управления ТС.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 20.09.2016 года в 15 часов 45 минут он двигался на автомобиле «У1» гос. регистрационный знак.. Х... Двигался по ул... Х…со скоростью примерно 60 км/ч в средней полосе движения. На его автомобиле были включены световые приборы. Он двигался от.. Х.. пр. к пр... Х.., в районе д. 43 по ул... Х.., подъехав к регулируемому пешеходному переходу, он не заметил запрещающего сигнала светофора для его автомобиля, так как сбоку сильно светило солнце. Когда он увидел сигнал светофора, он применил торможение, но было поздно и он не смог избежать наезда на пешехода – пожилую женщину. Он ударил своим автомобилем потерпевшую ФИО3, которая переходила проезжую часть ул. Руставели. После ДТП, были вызваны ГИБДД и «Скорая помощь». В ДТП считает себя виновным. Со схемой ДТП согласен, все сведения в ней отражены верно. Впоследствии интересовался здоровьем потерпевшей, принял меры по заглаживанию причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе проведения административного расследования, исследованными в судебном заседании, поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание, о том, что 20.09.2016 года около 16 часов 30 минут она шла по ул. Руставели, подошла к регулируемому пешеходному переходу и стала ждать разрешающего сигнала светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, она убедилась, что автомобили остановились, и стала переходить проезжую часть. За ней так же пошли другие пешеходы. Внезапно она почувствовала удар слева, отчего упала на асфальтовое покрытие проезжей части. К ней подбежали очевидцы ДТП, вызвали «скорую помощь» и ГИБДД, а она (ФИО3) позвонила своей дочери. В тот день погода была ясная и солнечная. После ДТП ее госпитализировали в 3-ю городскую больницу;

- письменными показаниями свидетеля.. Ф..., данными в ходе административного расследования и приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, поскольку свидетель не явился по вызову суда, о том, что 20.09.2016 года около 16 часов он управлял своим автомобилем «..Х…», двигался по боковому проезду д. 43 по ул... Х.. и совершал поворот направо на проезжую часть ул... Х... Когда он выехал на проезжую часть, то увидел, что на асфальте на разметке «пешеходный переход» лежит женщина – пешеход. Самого момента наезда и траекторию движения автомобиля, который совершил наезд на пешехода, он не видел. Он (Ф) остановился и принял меры к вызову Скорой помощи и полиции;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 031 № 311 от 04.05.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 20.09.2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул…Х.. дом 43, ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством «У1» гос. регистрационный знак.. Х…, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х… от.. Х… пр. к пр... Х.. в районе д. 43 по ул... Х.. на регулируемом пешеходном переходе не остановился перед «стоп-линией», продолжил движение через пешеходный переход, создал помеху пешеходу, движение которого разрешено, совершил наезд на пешехода ФИО3.. Х..г.р., переходящую проезжую часть ул... Х.. на разрешающий сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу справа налево относительно движения т/с. Имело место ДТП в результате которого пострадала пешеход ФИО3,.. Х.. года рождения, у которой установлены травмы, которые, согласно заключению эксперта № 533-адм. от 25.04.2017 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 6031 025885 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2016 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, ФИО2, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; при температуре + 12С, горизонтальное, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.14.1 ПДД РФ; способ регулировки движения - регулируемый пешеходный переход, видимость – 100 метров; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.19.1, 5.19.2, 6.16, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее справа газон, бордюрный камень, слева – газон, пешеходная дорожка; 

при осмотре т/с – «У1» гос. регистрационный знак.. Х.. обнаружены повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,;

- фото-таблицей к протоколу осмотра;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- схемой места ДТП от 20.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… д. 43, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя ФИО2 с указанием места наезда на пешехода, направления движения т/с;

- телефонограммой № 6441 от 20.09.2016 года, согласно которой 20.09.2016 года в 3-ю городскую больницу доставлена ФИО3,.. Х… г.р., диагноз:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- заключением эксперта № 533-адм от 25.04.2017 года, согласно которому у ФИО3 установлены:,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- копией расписки ФИО3 о том, что она получила от ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда. Претензий к ФИО2 не имеет.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО2 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушения и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО2 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, поскольку ФИО2 20.09.2016 года в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. дом 43, управляя технически исправным транспортным средством «У1» гос. регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул... Х.. от.. Х.. пр. к пр... Х.. в районе д. 43 по ул... Х.. на регулируемом пешеходном переходе не остановился перед «стоп-линией», продолжил движение через пешеходный переход, создал помеху пешеходу, движение которого разрешено, совершил наезд на пешехода ФИО3.. Х.. г.р., переходящую проезжую часть ул... Х.. на разрешающий сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу справа налево относительно движения т/с. Имело место ДТП в результате которого пострадала пешеход ФИО3,.. Х.. года рождения, у которой установлены травмы, расцененные как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, ФИО2 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при запрещающем сигнале светофора (красный) не остановился перед стоп-линией, выехал на пешеходный переход, создал помеху пешеходу, движение которого разрешено, в результате чего и совершил наезд на пешехода – ФИО3, которая переходила проезжую часть по зеленому сигналу светофора для пешеходов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался, принятие мер по возмещению причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Кроме того, принимает во внимание, что вину признал, раскаялся, возместил причиненный вред, а также принимает во внимание мнение потерпевшей и ее представителя, который просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, а потому полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478170310003730

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: