Дело № 12-138/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 05 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку она не является участником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей по данному делу. 

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП: наезд автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, на решетку открытого колодца системы ливневой канализации. Указанный автомобиль, принадлежащий ей, получил механические повреждения. По делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, она обратилась с жалобой в вышестоящему должностному лицу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, её жалоба без удовлетворения. В основу принятого решения положены доводы о том, что она как собственник автомобиля не может быть признана потерпевшей, поскольку не является участником ДТП и потерпевшей по делу, не вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу. С вынесенными постановлением и решением она не согласна, поскольку ей как собственнику причинен имущественный ущерб, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено с её участием. О рассмотрении дела она не была извещена. Кроме того, должностное лицо, указывая на отсутствие у неё права на обжалование постановления, должно было вернуть её жалобу либо оставить без рассмотрения. Кроме того, в период рассмотрения судом жалобы водителя ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо при рассмотрении её жалобы на это же постановление вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 у 

<

адрес> водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил наезд на решетку ливневого колодца и препятствие (бетонное ограждение), после чего произошло опрокидывание автомобиля на проезжую В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями статей 25.1 и 25.2 КоАП РФ, суд находит оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью третьим лицам в результате рассматриваемого ДТП причинен не был, каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не привлечение должностным лицом к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО1 - собственника транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не может служить основанием к отмене вынесенных решений. 

Кроме того, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, ФИО1 не лишена возможности разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1524-О. 

Ссылки ФИО1 на решение Верховного суда РФ не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица, поскольку данное судебное решение вынесено по другому делу и не имеет преюдициального значения по настоящему делу. 

Учитывая все изложенное, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья И.Р. Хайбуллов