Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года судья Рузского районного суда Московской области Жарова С.К., при секретаре Шапетько А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего: (адрес), работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивировал тем, что считает постановление незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от (дата) ФИО1 не согласен, вину не признает, алкоголь и какие-либо запрещенные препараты не употреблял. При вынесении решения просил учесть, что профессиональная деятельность ФИО1 связана с транспортным средством.

Проверив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО2, считаю постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата), вынесенного в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), согласно которому, (дата) на (адрес) ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Результат освидетельствования 0.380 мг/л. В протоколе ФИО1 подписался, объяснений не написал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), основанием для которого послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), и распечаткой технического средства, согласно которым, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0.380 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его подпись, сделанная ФИО1 в присутствии двух понятых; рапортом инспектора ДПС 15 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; карточкой водителя ФИО1; показаниями инспектора ДПС 15 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствии свидетелей-понятых, так как в материалах дела имеется достаточно материалов для принятия решения по жалобе. 

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе распечаткой технического средства, согласно которыму, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в объеме 0.380 мг/л, с которыми ФИО1 был ознакомлен, поставив на квитанции свою подпись, возражений не заявлял, показаниями сотрудника полиции ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в ходе исполнения своих служебных обязанностей ФИО3 был остановлен автомобиль марки Фольксваген «Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения.

При этом инспектор ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО4 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствует, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства, с содержанием процессуальных документов был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснялась ст.51 Конституции РФ, также не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо заявлений и ходатайств, от ФИО1 не поступало, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем имеется запись в акте и его подпись. 

Доводы жалобы ФИО1 полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, получеными в соответствии с КоАП РФ. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен. 

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.К. Жарова