дело № 12-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

село Архангельское 06 мая 2019 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

с участием представителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ Макеевой Е.А. действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алтынбаева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Алтынбаев Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он не был должным образом извещен о времени судебного заседания, повестку в суд не получал, дело рассмотрено без его участия. В материалах дела имеются повестки, которые вернулись в суд с отметкой о недоступности адресата, хотя ФИО1 указывает, что находился в с. Архангельское, ни куда не выезжал, почтальоном ему не были вручены заказные письма. Постановление суда им не было получено по тем же основаниям. Считает, что суд обязан выставлять информацию о назначенных штрафах в соответствующем разделе на сайте Госуслуг, что не было должным образом сделано, в связи с чем заявитель упустил сроки уплаты штрафа.

Заявитель просит признать указанные обстоятельства как смягчающие, отменить постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 просила отставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление о назначении штрафа без изменения.

Выслушав представителя Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, проверив материалы дела, изучив материалы дела 5-872/2018, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета об отслеживании отправления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 1500 рублей в предусмотренный законом срок ФИО1 не уплатил. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в жалобе также не оспаривается.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени совершения указанного процессуального действия, является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение установленных частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разумное отступление от установленных сроков для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализации права на защиту, согласуется с объявленными в статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях и не расходится с конституционным принципом неотвратимости ответственности, так как в силу части 1 статьи 4.5 данного Кодекса не исключает возможности разрешения вопроса об административном наказании нарушителя до истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Судья вправе самостоятельно выбрать способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае мировой судья выбрал способ извещения посредством направления судебной повестки по почте, которая была направлена по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 уведомлялся о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, ФИО1 распорядился процессуальными правами по собственному усмотрению.

Копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> заказной корреспонденцией.

Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почта России почтовая корреспонденция получена адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 было применено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Биктагиров