Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входят: жилой дом с надворными постройками, земельным участком, площадью 411 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>28, и 12/100 домовладения и надворных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После смерти наследодателя, по заявлению истца нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело №. До настоящего времени свидетельство о праве собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество не выдано в связи с тем, что у наследодателя на день смерти имелся нетрудоспособный ребенок – ответчик ФИО2, которая достигла нетрудоспособного возраста (58 лет), и которая, в соответствии с правилами ч.1 ст.1149 ГК РФ имеет право унаследовать независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Истец вместе со своей семьей проживает в 

<

адрес> подпольщиков в 

<

адрес>, являющимся наследственным имуществом, а до ДД.ММ.ГГГГ и матерью ФИО1, с момента своего рождения. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>28, был приобретен за его личные и заемные денежные средства, для личного использования и проживания, а впоследствии для проживания своих детей. Ответчик ФИО2 в 

<

адрес> не проживала с августа 1973 года, и со своей матерью ФИО1 на протяжении 30 лет не общалась, и только после смерти матери переехала в Крым. У ответчицы имелось недвижимое имущество (дом, квартира), принадлежащее ей на праве собственности, в котором она проживала со своим супругом, а после его смерти сама. В соответствии с правилами ч.4 ст.1149 ГК РФ, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю – ФИО2 при жизни наследодателя не пользовалась, а истец – наследник по завещанию пользовался и продолжает пользоваться для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, проживания своей семьи. С учетом наличия у ответчика жилья, а также ее имущественного положения, просил отказать в присуждении ответчице обязательной доли в наследстве наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является имущественное положение ответчицы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что доход ответчицы в два раза превышает прожиточный минимум для пенсионеров на территории Республики Крым. Кроме того, установлено, что ответчица имела имущество в 

<

адрес>, которым распорядилась еще при жизни наследодателя ФИО1 Спорные жилые помещения при жизни завещателя ни для жилья, ни каким-либо иным образом не использовала. Кроме того, считает, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать ответчице какое-либо имущество, поскольку оно является неделимым, в натуре ее долю выделить невозможно. Также полагает, что необходимо учитывать характер отношений между ответчицей и наследодателем ФИО1, а именно, то, что ответчица в 1973 году уехала из дома из-за конфликта с матерью, не оказывала ей никакой материальной или моральной поддержки, не интересовалась ее судьбой и здоровьем. Истец при жизни своей матери использовал наследственное имущество для проживания, о чем свидетельствует факт его регистрации по адресу: 

<

адрес>. Наличие все вышеуказанных оснований полагает достаточным для удовлетворения исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью. Пояснили, что ответчик ФИО2 проживает в пгт Мирное 

<

адрес> Республики Крым, в квартире, принадлежащей ее сыну. Какое-либо недвижимое имущество у нее отсутствует, а то имущество, которое у нее имелось, было отчуждено еще до смерти матери, кроме того, это имущество не имело значительной ценности. Что касается доводов стороны истца о том, что она при жизни матери не пользовалась наследственным имуществом, пояснила, что действительно, с 1973 года она проживала в 

<

адрес>, а потом только приезжала в гости к матери. Однако и истец не использовал наследственное имущество для проживания или в качестве основного источника получения средств к существованию, поскольку с 2001 года также постоянно проживает в 

<

адрес>, вместе с ним проживает его жена, там находится его работа, а также у него имеется в собственности квартира в пгт 

<

адрес> Республики Саха. При жизни наследодатель ФИО1 проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>28, сдавала в аренду, полученными денежными средствами мать распоряжалась по своему усмотрению. Вывод о неделимости наследственного имущества считают несостоятельным, поскольку такое утверждение может сделать только эксперт, надлежащих доказательств в подтверждение такого вывода истцом не представлено. Учитывая изложенное, полагают недоказанными исковые требования, между тем, отказ в присуждении ответчице ее обязательной доли в наследственном имуществе приведет к ущемлению ее наследственных прав, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.165).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пп. «а», пп. «б» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства.

На основании ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из содержания п. 4 ст. 1149 ГК РФ следует, что основаниями для уменьшения или отказа в присуждении обязательной доли наследственного имущества является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчиком на обязательную долю в наследстве;

- наличие у ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе;

- наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследственным имуществом;

- наследник по завещанию использовал наследственное имущество для проживания или в качестве основного источника получения средств к существованию.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 (л.д.11, 113).

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 было удостоверено завещание, на основании которого ФИО1 завещала все свое имущество, которое на день смерти окажется ей принадлежащим, истцу ФИО1 (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.105).

На день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, земельным участком, площадью 411 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>28, и 12/100 домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-20, 27-30).

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 обратился истец ФИО1 (л.д.106).

С заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась ответчица ФИО2 (л.д.107).

Ответчица ФИО2 на день открытия наследства являлась нетрудоспособной (достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, ранее, чем день открытия наследства (л.д.126), в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве.

Размер пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16466,61 руб., что составляет 1,93 в кратном размере от прожиточного минимума пенсионера в 

<

адрес>, установленного Законом Республики Крым №-ЗРК/2017 в сумме 8530 руб. (л.д.131).

Недвижимое имущество у ответчицы ФИО2 отсутствует (л.д.100-101, 140-142, 162, 189).

Наличие ранее имеющегося у ответчицы ФИО2 недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, а также квартиры в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) (л.д.140-142), правового значения для данного дела не имеет, поскольку указанное имущество отчуждено до открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1

Кроме того, доказательств тому, что отчужденное имущество представляло из себя особую материальную ценность, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что размер пенсии ответчика ФИО2 превышает прожиточный минимум для пенсионеров на территории Республики Крым, однако это не свидетельствует о том, что ее материальное положение позволяет суду уменьшить ее часть в обязательной доли наследства или лишить ее права на обязательную долю наследственного имущества.

Также суд отвергает доводы истца о том, что признание за ответчиком права в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества повлечет невозможность передачи истцу доли в указанном наследстве, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. 

С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности, установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и тем более для его использования по назначению.

Доводы истца о том, что ответчик не пользовалась при жизни наследодателя наследственным имуществом, в то время как истец, наследник по завещанию, использовал при жизни наследодателя спорное имущество для проживания, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку было установлено, что истец ФИО1 в спорном имуществе также не проживал, с 2005 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с Акционерной компанией «Алроса» (Западно-Якутская геологоразведочная партия) на должности водителя (л.д.43), в пгт 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) имеет вместе со своей женой ФИО10 в собственности квартиру (л.д.183-184). Сам по себе факт регистрации истца в 

<

адрес> подпольщиков в 

<

адрес> (л.д.10), не может свидетельствовать о том, что он использовал данное жилое помещение для проживания, учитывая выше установленные обстоятельства. 

Также нельзя признать, что истец использовал наследственное имущество в качестве основного источника получения средств к существованию, учитывая, что он является трудоспособным лицом, и находится в трудовых отношениях, что отражено выше.

Доводы стороны истца о том, что при рассмотрении данного дела необходимо также учитывать характер отношений между ответчицей и наследодателем ФИО1, а именно, что ответчица не оказывала своей матери никакой материальной или моральной поддержки, не интересовалась ее судьбой и здоровьем, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного разрешения спора, учитывая, что они не указаны в законе в качестве оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (67ГПК РФ).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, ни для уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе, ни для отказа в ее присуждении. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.