УИД18RS0001-02-2020-000988-41

Дело № 2а-1424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту Ленинский РОСП г. Ижевска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) о признании незаконным постановления от 05.03.2020 № об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу № от 26.12.2017, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника до 25% до окончания детьми ФИО1 очного обучения в высших учебных заведениях либо до изменения в сторону увеличения доходов должника, позволяющих содержать должника и членов ее семьи на уровне не ниже величины прожиточного минимума.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство № от 18.01.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 2 435 689,88 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. 18.02.2020 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу с 50% до 25% от размера заработной платы до окончания ее детьми очного обучения в высших учебных заведениях либо после изменения в сторону увеличения доходов должника, позволяющих содержать должника и членов ее семьи на уровне не ниже предусмотренного минимальным размером прожиточного уровня. В постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства от 05.03.2020 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих доход членов семьи. Административный истец полагает незаконным данный отказ. Ежемесячный размер заработной платы административного истца составляет 19 446,55 руб., размер ежемесячного удержания составляет 9 723,28 руб. Согласно постановлению правительства Удмуртской Республики величина прожиточного минимума в УР составляет для трудоспособного населения 10 445 руб. и 9 789 руб. в месяц для детей. На иждивении у нее находятся двое детей, которые проходят обучение на дневном отделении в высших учебных заведениях. Заработная плата истца незначительно превышает прожиточный минимум, учитывая содержание детей, после удержания 50% заработной платы по исполнительному производству, у нее остается сумма, ниже прожиточного минимума для проживания и содержания ее и членов ее семьи. Иных дополнительных доходов она не имеет. Полагает необоснованными доводы судебного пристава о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение членов ее семьи, так как она прикладывала к заявлению справки о составе семьи, что дети проживают с ней, обучаются на дневном отделении ВУЗов. Их доход не является совместным с ней доходом, не может учитываться при определении ее дохода. Обязанности по содержанию ее детьми, возложенной решением суда, не имеется. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска. Пояснила, что судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержания из зарплаты ею были представлены справки с места учебы детей, справка о ее заработной плате, свидетельство о перемене имени. Копии свидетельств о рождении детей приставу не представлялись. С отцом детей она в разводе, проживают отдельно. Он не оказывает помощи в воспитании детей. О.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится очно на 2 курсе в ВУЗе и проживает в г. Перми. Оплата за её обучение составляет около 45 000 руб. в семестр. О.А.В, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживает с ней в г. Ижевске, учится очно на платном отделении в УДГУ, обучение составляет 150 000 руб. в год. Помогают ей содержать детей ее мать и сестра. Указала, что ее дочь действительно обращалась с иском к ней и взыскателю об освобождении имущества – автомобиля от ареста по данному исполнительному производству. Этот автомобиль купил дочери отец, поскольку он ей не помогал ранее. Иск был удовлетворен. Полагала срок обращения в суд не пропущенным, поскольку оспариваемое постановление получила в Ленинском РОСП г. Ижевска 10.03.2020. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал срок обращения в суд пропущенным, поскольку административный истец получила оспариваемое постановление 10.03.2020, обратилась в суд с пропуском срока. Доводы ФИО1 о нахождении у нее на иждивении 2-х детей при обращении к приставу не был подтвержден доказательствами. В настоящее время это также не подтверждено. Так, обоим детям уже исполнилось 18 лет, обязанности у истца по их содержанию не имеется. Оба совершеннолетних ребенка обучаются платно в ВУЗах. Откуда у административного истца деньги на их обучение, она пояснить не смогла. Кроме того, один из детей – Я.А.В являлась истцом по иску к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества – автомобиля, стоимостью 700 000 руб., от ареста по данному исполнительному производству, доказывала, что автомобиль принадлежат ей. Во второй инстанции иск был удовлетворен. Судебный пристав не связан установленным размером величины прожиточного минимума, при заявлении ходатайства ФИО1 не представила сведений, подтверждающих свое тяжелое материальное положение, не указала, какие несет расходы по коммунальным платежам, имеются ли расходы на лекарственные средства и т.п. Ее доводами было только нахождение на иждивении детей. Уменьшение размера взыскания нарушит права взыскателя с учетом длительности исполнения ИП, размера остатка задолженности. Просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив доводы административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 05.03.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из ее заработной платы.

Из материалов исполнительного производства № от 28.01.2018, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска М.О.С от 28.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения неосновательное обогащение в размере 2 453 689,88 руб. 

Данное постановление 15.05.2018 получила ФИО1, что следует из ее расписки на постановлении. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 31.01.2020 обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления Администрации г. Ижевска» в размере 50% доходов должника.

20.02.2020 должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25%, указав на то, что на иждивении у нее находятся двое детей, обучающихся в ВУЗах на очных отделениях. Ее заработная плата с учетом этого обстоятельства и удержания 50% является ниже установленного законом прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства УР № от 18.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 05.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 25%. Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик. 

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск сдан на почту 18.05.2020.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав. 

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 05.03.2020, получено лично должником 10.03.2020, что подтверждено сторонами дела. Учитывая изложенное, суд полагает, что срок на подачу административного иска пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла. 

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:…, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 98 Закона).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2065-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Заявляя о снижении размера удержаний из заработной платы, административный истец указывала на нахождении у нее на иждивении двух детей – Я.А.В, Я.А.В 

При обращении к судебному приставу-исполнителю 18.02.2020 к заявлению административный истец приложила: 

- справки об обучении детей, согласно которым О.А.В обучается в ФГБОУ ВО «Пермский государственный институт культуры» на 2 курсе на очной (дневной) форме обучения, на договорной основе, О.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается очно в Институте нефти и газа им ФИО6 на первом курсе за счет средств физических лиц;

- справка о заработной плате в МБОУ №76 «ШБ» за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г., согласно которой средняя заработная плата после удержания налога составляет 19 730,05 руб.;

- копия свидетельства о перемене имени от 19.01.2017, согласно которой ФИО7 переменила фамилию на Ягужинская.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствуют документы, подтверждающие материальное положение членов семьи должника.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя. 

Так, к ходатайству от 18.02.20202 административным истцом не приложены копии свидетельства о рождении детей, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю было невозможно установить родство данных лиц.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из представленных справок об обучении О.А.В ДД.ММ.ГГГГ г.р., из пояснений административного истца О.А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. То есть, оба лица являются совершеннолетними, обязанности по их содержанию административный истец не несет.

Из представленных справок об обучении усматривается, что О.А.В В. обучается в г. Перми на очном отделении, следовательно, проживает также в г. Перми, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

Более того, О.А.В В. и О.А.В В. обучаются на платной основе. Согласно пояснениям административного истца за их обучение в год оплачивается сумма: за О.А.В В. - 45000 руб. за семестр (90 000 руб. в год); за О.А.В В. – 150 000 руб. в год. Таким образом, за обучение данных лиц в год направляется сумма 240 000 руб., то есть 20 000 руб. в месяц. Ежемесячная заработная плата административного истца меньше указанных расходов в месяц. Возникают сомнения, каким образом, при указанных доходах истец может нести расходы на обучение детей. 

Ссылки административного истца на то, что содержать детей помогают ее мать и их тетя, подтверждают, что дети не находятся на полном материальном обеспечении должника. Установить оказывает ли административный истец им содержание на основании представленных доказательств, не представилось возможным ни приставу при рассмотрении ходатайства, ни суду при рассмотрении административного иска.

Суд принимает во внимание также, что О.А.В В. обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об исключении автомобиля Мицубиси Оутлендер, 2010 г. выпуска. стоимостью 700 000 руб., из акта описи (ареста) имущества, наложенного по настоящему исполнительному производству. При этом О.А.В В. указывала, что автомобиль является ее собственностью, что также подтверждает ее финансовую самостоятельность.

Довод административного истца о том, что уровень ее заработной платы с учетом удержаний становится менее величины прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике, суд отклоняет.

Согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики № от 18.11.2019 величина прожиточного минимума в УР для трудоспособного населения 10 445 руб. в месяц. 

С учетом получаемой заработной платы, после удержания 50% истцу полагается 9865 руб. а с учетом заработной платы за январь – 20 297,05 руб., 50% от этой суммы составляет 10148, 5 руб., что несущественно ниже, чем установленный размер ВПМ.

С учетом значительной суммы задолженности перед взыскателем, длительности исполнения исполнительного производства (с 2018 г.), суд полагает, что снижение размера удержаний с заработной платы должника до 25% нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 05.03.2020 №№ об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному листу № от 26.12.2017, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника до 25% до окончания детьми ФИО1 очного обучения в высших учебных заведениях либо до изменения в сторону увеличения доходов должника, позволяющих содержать должника и членов ее семьи на уровне не ниже величины прожиточного минимума - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 13 июля 2020 года.

Судья И.В. Савченкова