Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 21 сентября 2018 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Зинькова Н.А., 

рассмотрев жалобу главы поселения Липовское Кирилловского муниципального района ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении по ст. 9.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № глава поселения Липовское ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст. 9.2 КоАП РФ, за нарушение им, как должностным лицом, требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины на р. Сора Кирилловского района.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит признать незаконным вынесенное по делу постановление, отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что администрацией поселения Липовское за период с ДД.ММ.ГГГГ годы принимаются все необходимые меры для надлежащего содержания ГТС – плотины на р. Сора Кирилловского района и отсутствие на сегодняшний день утвержденного Расчета вреда, от размера которого зависит класс опасности ГТС и, соответственно, необходимость (или отсутствие таковой) в проведении мероприятий, перечисленных в оспариваемом постановлении, не является следствием виновного бездействия администрации, квалифицируемого административным органом по ст. 9.2 КоАП РФ.

В судебном заседании глава поселения ФИО1 и его защитник Кузнецова И.В. требования по основаниям, указанным в жалобе, поддержали. Дополнительно пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведено преддеклационное обследование плотины на р. Сора, акт установленной формы направлен в адрес Управления, но управлением еще не согласован. Кроме того, указал, что наличие угрозы охраняемым общественным отношениям действием (бездействием) администрации поселения административным органом не установлено.

Представитель отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставить в силе, жалобу главы поселения Липовское ФИО1 – без удовлетворения, в связи с тем, что должностным лицом не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 9.2 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведено преддеклационное обследование плотины на р. Сора (письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ года №). До настоящего времени администрацией поселения не составлен акт установленной формы и не представлен в адрес Управления, нарушения в сфере безопасности ГТС не устранены.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года серия № плотина на р. Сора является собственностью поселения Липовское Кирилловского района Вологодской области. 

Решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на администрацию поселения Липовское возложены обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации ГТС путем выполнения мероприятий: разработать и направить на согласование в Северо-Западное управление Ростехнадзора правила эксплуатации; обеспечить эксплуатацию плотины силами работников, имеющих соответствующую квалификацию и прошедших аттестацию в порядке, установленном законодательством; направить в Северо-Западное управление Ростехнадзора все предусмотренные законом документы для определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмами Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № в адрес администрации поселения Липовское направлены замечания по «Расчету размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения – плотины на р. Сора в Кирилловском районе».

Распоряжением и.о. заместителя руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № назначено провести проверку в отношении собственника плотины на р. Сора - администрации поселения Липовское с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденного Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года плановой выездной проверки заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении администрации поселения Липовское выявлены нарушения, предусмотренные ст. 9.2 КоАП РФ, а именно: 

- с момента проведения капитального ремонта ГТС не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин её снижения с учетом работы сооружения, не проводятся регулярные обследования ГТС, что является нарушением ст. ст. 8,9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 

- не выполнен, не согласован в установленном порядке и не предоставлен в Северо-Западное управление Ростехнадзора для определения финансового обеспечения гражданской ответственности «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения»; не обеспечен допустимый уровень риска аварий гидротехнических сооружений, что является нарушением ст. ст. 1,3,8,9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ, постановления Правительства РФ от 18.12.2001 года № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 года № 120 «Об утверждении Методики определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения»; 

- не разработаны и не согласованы Северо-Западным управлением Ростехнадзора «Правила эксплуатации ГТС», что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 «Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений»; 

- не закреплены ответственные лица за безопасную эксплуатацию ГТС и не обеспечена соответствующая обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ, Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

- не проведено преддекларационное обследование ГТС с целью необходимости декларирования безопасности объекта, что является нарушением постановления Правительства РФ от 06.11.1998 года № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»;

- не определен класс ГТС, что является нарушением постановления Правительства РФ от 02.11.2013 года № 986 «О классификации гидротехнических сооружений»;

- сведения об объекте не внесены в Российский регистр ГТС с учетом класса, что является нарушением ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ.

Указанные нарушения отражены в акте проверки государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ года №. Этой же датой вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № с указанием сроков выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главы поселения Липовское ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление № о привлечении должностного лица – главы поселения Липовское ФИО1 к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, действия главы администрации поселения Липовское ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 9.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 администрация поселения и он, как руководитель, принимали все необходимые меры (в том числе финансового характера) для исполнения требований закона в сфере обеспечения безопасности ГТС. Действия по разработке и согласованию Расчета вреда начали еще в феврале 2016 года, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение Расчета вреда, заключенного со специалистом Л.. ДД.ММ.ГГГГ года подготовленный Л.. проект расчета вреда был направлен в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ года данный проект был возвращен на доработку и после доработки по замечаниям Департамента последним был согласован ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласованный проект Расчета вреда не был утвержден Северо-Западным управлением Ростехнадзора и ДД.ММ.ГГГГ года вновь направлен на доработку в поселение. Расчет вреда снова был доработан, но утвержден не был. 

В связи с постоянными отказами Северо-Западного управления Ростехнадзора от утверждения Расчета вреда, в ДД.ММ.ГГГГ году администрация поселения для разработки нового проекта заключила договор № ДД.ММ.ГГГГ года с ИП К.. ДД.ММ.ГГГГ года подготовленный им проект направлен для согласования в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, и после согласования ДД.ММ.ГГГГ года направлен для утверждения в Северо-Западное управление Ростехнадзора. Согласно данному расчету аварийные ситуации на ГТС не могут повлечь за собой вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, требующих возмещение ущерба. Экологический ущерб также отсутствует. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ года № Северо-Западное управление Ростехнадзора указывает, что как видно из расчетов аварийные ситуации на ГТС не могут повлечь за собой вред жизни, здоровью и имуществу физических лиц, и с целью исключения плотины на р. Сора в Кирилловском районе из перечня поднадзорных объектов предложило в срок до ДД.ММ.ГГГГ года провести обследование сооружения с участием представителя Ростехнадзора. 

В том случае, если после утверждения Управлением направленного Расчета вреда, плотине на р. Сора будет присвоен класс опасности ниже III класса, разработка декларации безопасности ГТС и аттестации работников для эксплуатации плотины не потребуется. В отсутствие подтверждения класса опасности ГТС администрацией поселения осуществляется обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается страховыми полисами на сумму 46400 рублей. До оформления страхового полиса администрацией поселения был заключен гражданский договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание услуг по охране объекта (ГТС). 

В ДД.ММ.ГГГГ года администрацией утвержден План мероприятий по защите объектов жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства в период прохождения весеннего паводка ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением № создана комиссия по проведению преддекларационного обследования плотины на р. Сора. ДД.ММ.ГГГГ произведено преддекларационное обследование указанного ГТС с участием представителя Управления. 

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для общества и государства, роль лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд учитывает характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, в том числе характеристики гидротехнического сооружения, степень выраженности объективной стороны правонарушения, принятие юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства РФ в области безопасности гидротехнических сооружений и к исполнению предписания административного органа, отсутствие каких-либо материальных последствий правонарушения, и делает вывод о том, что совершенное деяние не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела также установлено, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц не причинено и применение в данном случае меры наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер. 

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № в силу статьи 2.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении административного взыскания за нарушение ст. 9.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы поселения Липовское ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Объявить главе поселения Липовское ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Зинькова Н.А.

Копия верна:

Судья Зинькова Н.А.