Судья Сигова А.В. Дело № 22-914/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Горовацкого А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда от 24 октября 2019 года, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника Горовацкого А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 20 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горовацкий А.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласился с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения о наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 42 взыскания, из них 37 были получены в период пребывания в СИЗО, когда Правила внутреннего распорядка для осужденных на него не распространялись. За 7 лет в исправительной колонии строгого режима им получено 5 взысканий, 4 из которых - в период с 2012 по 2014 годы, и лишь одно получено в 2017 году, однако оно погашено в 2018 году. 4 взыскания сняты досрочно в связи с добросовестным отношением к труду и учебе. Беседы профилактического характера, проведенные с ФИО1, дисциплинарным взысканием не являются.

Согласно материалам дела, ФИО1 были допущены следующие виды нарушений: межкамерная связь; отказ от ознакомления с обязанностями дежурного по камере; нарушение режима содержания и формы одежды. В силу ст.116 УИК РФ допущенные им нарушения злостными не являлись.

За это же время ФИО1 получено 22 поощрения, в основном все за последние 5 лет, что свидетельствует о позитивной тенденции исправления ФИО1. 

Помимо этого, ФИО1 вину в совершении преступления по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном. В порядке ч.2 ст.122 УИК РФ с 29 октября 2018 года переведен в облегченные условия содержания, что возможно лишь при отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду.

ФИО1 трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ (без оплаты). В отношениях с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Из воспитательной работы делает для себя правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает.

28 декабря 2017 года ФИО1 вступил в брак и в случае положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении он будет зарегистрирован по месту жительства супруги – 

<

****>, и трудоустроен.

По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о серьезных позитивных изменениях в поведении ФИО1, что является существенным нарушением п.3.1.1. Обзора ВС РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел время наложения взысканий, характер взысканий, их периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, а свое решение обосновал лишь наличием большого количества взысканий, явно превышающих количество поощрений.

Адвокат обращает внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 погасил задолженность в сумме 102950,60 рублей по гражданскому иску о возмещении морального вреда потерпевшей, которая также не возражала относительно удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом удержания по иску производятся ежемесячно из заработной платы осужденного на основании его добровольного заявления.

По заключению психодиагностического обследования в отношении ФИО1 рекомендовано условно-досрочное освобождение, он имеет высокую степень исправления, что также не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Себежского района Кабалоев М.М., ссылаясь на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, при этом указанные сведения подлежат учету за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и достаточных данных, позволяющих суду признать ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и принять решение об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не имеется.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 участвовал в работах по благоустройству территории учреждения, в спортивно-массовых, психокоррекционных и иных мероприятиях, принимал меры к погашению исковой задолженности, поддерживал социально-полезные связи, занимался самообразованием, положительно реагировал на воспитательную работу. С 29 октября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на производстве учреждения с 2016 года по настоящее время, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, осужденный допустил 60 нарушений установленного порядка отбытия наказания, из них за 42 нарушения он подвергался различного рода взысканиям, предусмотренным 115 УИК РФ (29 выговоров по постановлению начальника исправительного учреждения, 4 устных выговоров, 8 водворений в карцер, 1 - в ШИЗО). Помимо этого, за допущенные нарушения с ним проводилось 18 профилактических бесед. 5 взысканий были сняты досрочно в качестве поощрений, остальные погашены по сроку отбытия наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только количество допущенных ФИО1 нарушений за весь период отбытия наказания, без их надлежащего анализа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд указал не только их количество, но и проанализировал характер допущенных осужденным нарушений, время их получения, факт снятия или погашения.

То обстоятельство, что большая часть нарушений была допущена ФИО1 в период пребывания в СИЗО, на правильность выводов суда не влияет, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период, куда включается и период содержания лица под стражей до вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 23 апреля 2016 года одновременно было погашено 37 взысканий, вынесенных ФИО1 в период 2012-2015 г.г., из чего следует, что значительную часть срока отбытия наказания ФИО1 имел большое количество действующих взысканий и никаких мер к их досрочному снятию не предпринимал.

Из 42 полученных им взысканий только 5 были сняты досрочно в качестве поощрений, остальные погашены по сроку, при этом последнее взыскание было снято лишь в июле 2018 года, то есть за незначительный период до получения возможности реализации права на условно-досрочное освобождение, которое возникло у него с 4 января 2019 года.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако необходимость систематического проведения профилактических бесед за различные нарушения также свидетельствовала об отсутствии позитивной реакции со стороны осужденного на их проведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период правопослушного поведения ФИО1, с учетом общего срока назначенного и отбытого наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, что подтверждается и заключением психологической характеристики, однако, вопреки мнению стороны защиты, он не является достаточным для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся положительные изменения в поведении осужденного явились основанием для его перевода на облегченные условия отбытия наказания, однако для освобождения его от наказания являются явно недостаточными, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, потерпевшей Б., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, наличие возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, заключение брака в период отбывания наказания, не являются определяющими при разрешении ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Несмотря на то, что после отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 15 марта 2019 года им получено 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду при том, что он не допускал нарушений режима содержания, однако данное обстоятельство также свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осуждённого, но не является достаточным для вывода о том, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Исходя из этого, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.79 УК РФ пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся основанием для отмены постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горовацкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова