Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Леденевой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в его обоснование, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от дата № * с дата у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от дата ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *-*, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей на срок до дата под *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № * от дата с ФИО2, договор залога транспортного средства - № * от дата , по которому соглашением сторон оценка предмета залога определена в сумме * рублей. Заемщик своих обязательств в настоящее время не выполняет, не производит оплату основного долга и процентов по нему, уведомления банка остались без ответа. По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * копеек, из них: задолженность по основному долгу – * копейка, задолженность по процентам – * копеек, пеня за просроченный кредит – * копеек. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере * копеек, обратить взыскание на заложенное по договору № * от дата имущество, установив начальную продажную стоимость * рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере * копеек. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду сведения об уплате ответчиком после подачи иска части долга, по состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору * от дата составляет * копеек, из них: просроченный основной долг - * копейки, начисленные проценты - * копеек, пени за просроченный основной долг – * копеек, что подтверждает выпиской по счету. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила документ, подтверждающий производство смены ею фамилии с Дениско на ФИО4, с исковыми требованиями согласилась частично, выразив несогласие с требованием истца в части солидарного взыскания задолженности с нее, пояснив, что в добровольном порядке произвела погашение части имеющейся задолженности по кредиту, общая сумма произведенных ею взносов составила * рубля, оставшуюся часть задолженности полагает необходимо взыскать с ответчика ФИО2, так как при получении кредита * рублей он брал для личных целей, а также полагает о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на задолженное имущество, указав, что ответчику было известно, что автомобиль является предметом залога, так как он лично обеспечивал участие автомобиля при определении его залоговой стоимости в Банке и подписывал заключенный с ним договор поручительства и залога. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, надлежащим образом извещенный, не присутствовал, представил суду заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, указав, что ему не было известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль является предметом залога по договору * от дата , в дата году в целях недопущения случаев привлечения его к административной ответственности, в связи с прохождением службы в правоохранительных органах, продал автомобиль своей супруге ФИО5, которой по незнанию о его залоге не говорил о том, что автомобиль находится под залогом. Банк не ставил его в известность о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору. 

ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда от дата в качестве третьего лица и определением суда от дата в качестве соответчика, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что брак с ФИО2 был зарегистрирован дата , автомобиль был ею приобретен дата , о том, что ФИО2 является поручителем по кредиту, узнала в дата года. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статья 329 ГК РФ регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 дата заключен кредитный договор * по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * рублей на пополнение оборотных средств и текущие платежи, под *% годовых. В соответствии с разделом * кредитного договора уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, кредит предоставлен на срок до дата ; если установленный согласно настоящему договору срок приходится на нерабочий день, уплата процентов должна быть произведена в ближайший следующий за ним рабочий день. При этом сумма процентов пересчитывается на день погашения и взимается за фактическое количество дней пользования кредитом. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере * % с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен дата договор поручительства № * с ФИО2 и в этот же день договор залога транспортного средства № * 

В соответствии с договором поручительства *) поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора, потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что истец выполнил свое обязательство и предоставил ФИО1 денежные средства в размере * рублей путем перечисления суммы кредита на ссудный счет ИП *1 *, заемные денежные средства использовались ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец (банк) обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В материалах дела имеются расчет задолженности по кредиту, из содержания которого следует, что ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с дата года вносились в недостаточной сумме. В связи с этим, у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность, по состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору составляет * копеек, из них: задолженность по основному долгу – * копейка, задолженность по процентам – * копеек, пеня за просроченный кредит – * копеек. 

Вместе с тем, ответчиком *4 суду представлены документы, свидетельствующие о производстве ею после подачи иска в суд взносов в счет уплаты имеющейся задолженности по указанному кредитному договору в общей * рубля.

Таким образом, сумма задолженности уменьшилась. По информации истца по состоянию на дата общая задолженность по кредитному договору * от дата составляет * копеек, из них: просроченный основной долг - * копейки, начисленные проценты -* копеек, пени за просроченный основной долг * копеек, что подтверждает выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. 

Из анализа указанной нормы следует, что исключение из кредитных договоров условий о поручительстве физических лиц, не является основанием для прекращения поручительства. Само же по себе отсутствие в кредитных договорах указания на способы их обеспечения в виде поручительства граждан не влечет за собой прекращение заключенных в обеспечение основного обязательства каких-либо договоров, на которые распространяются общие правила изменения, расторжения договоров и прекращения обязательств. 

Как следует из материалов дела, договор поручительств с ФИО2 до настоящего времени не расторгнут.

При таких данных, оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение ФИО1 условий кредитного договора не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками не был оспорен размер установленной ими по соглашению начальной продажной стоимости имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, судом принимается во внимание установленная стоимость транспортного средства в размере, указанном в договоре залога * от дата - * рублей. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Как установлено судом, собственником транспортного средства, являвшегося предметом залога в настоящее время является супруга ФИО2 - ФИО5 на основании заключенного дата договора-купли продажи. При этом на регистрационный учет транспортное средство ФИО5 было поставлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по * только дата , то есть, после того, как ФИО2 стало известно о наличии настоящего иска в суде. 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал, что проданный ФИО5 автомобиль является предметом залога по договору * от дата , и о том, что продажа автомобиля была произведена во избежание административной ответственности в связи с прохождением службы в правоохранительных органах, суд находит несостоятельными, так как договор залога был заключен банком непосредственно с ФИО2, автомобиль после его продажи в дата года ФИО5, приходящейся ему женой, продолжал быть зарегистрированным за ним, перерегистрация автомобиля на ФИО5 произведена после того, как ФИО2 стало известно о нахождении в производстве суда рассматриваемого спора дата .

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем. ФИО2, заключая с ней договор купли-продажи, знал об отсутствии у него права отчуждать спорное транспортное средство, поскольку сам лично заключал договор поручительства и договор залога продаваемого автомобиля, при этом, ФИО5 автомобиль по договору купли-продажи был приобретен в период нахождения ее в зарегистрированном браке с ФИО2, следовательно, транспортное средство имеет режим их совместной собственности. 

Доказательств добросовестности ФИО5 при приобретении автомобиля в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен банком с ИП ФИО1, и основной целью ее деятельности является извлечение прибыли. Учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с обращением взыскания на заложенное имущество * паспорт транспортного средства *, выдан дата , год изготовления * *

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 ГК РФ). 

Принимая во внимание то, что ФИО6 была произведена оплата части задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления в суд, истцом исковые требования с момента подачи иска не изменились, с учетом вышеизложенного, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО6 и ФИО2 в заявленном истцом размере в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору * от дата в сумме * копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *, а всего * копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество на основании договора № * от дата – автомобиль *, принадлежащий на праве собственности ФИО5, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества * рублей. 

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова 

Копия верна