РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

с участием:

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика РСА - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> к Хань 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что 

<

Дата обезличена> в 22 час. 23 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 56 ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 118 400 рублей. 

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Мед-Гарант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. РСА произвело компенсационную выплату частично в размере 67 400 рублей. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму ущерба 7 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 15 810 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы 802,40 рублей. 

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2429 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 исковые требования уточнил, просив взыскать с РСА неустойку 674 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; почтовые расходы 802,40 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2429 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. От требований к ФИО5 отказался.

ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), указав, что 

<

Дата обезличена> в 22 час. 23 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КIА RIO, государственный номер 

<

***>, согласно экспертному заключению которого 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 200 056,56 рублей. 

В связи с тем, что ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Мед-Гарант", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО6 обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. РСА 

<

Дата обезличена> произвело компенсационную выплату истцу в размере 44 700 рублей. 

<

Дата обезличена> РСА перечислило выплату в размере 22 556,56 рублей. Спор во внесудебном порядке ему разрешить не удается.

По изложенным в исковом заявлении обстоятельствам просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 сумму ущерба 5 000 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) компенсационную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 132 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку в размере 59 035 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; 

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5137 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просив взыскать с РСА в пользу ФИО6 компенсационную выплату 78 143,44 руб., расходы по оценке 6 500 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 36 252 руб., неустойку за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 110963,69 руб., и с 

<

Дата обезличена> по 781,43 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО5 сумму ущерба 5 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5137 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей просила взыскать с РСА в пользу ФИО6 компенсационную выплату 78 143,44 руб., расходы по оценке 6 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 67 256,56 руб. и с 

<

Дата обезличена> по 781,43 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф 39 071,72 руб., расходы по ксерокопированию 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5137 руб. Требования ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда с РСА в размере 10 000 руб и с ФИО5 ущерба в размере 5 000 руб. не поддержала. Исковые требования ФИО4 не поддержала, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании судебной экспертизы, и выплаченной РСА суммой в добровольном порядке менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Представитель ответчика - РСА ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов применить ст. 100 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата обезличена> в 22 час. 23 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Право собственности ФИО6 на автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждено Паспортом транспортного средства.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО5, нарушившая предписания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла автомобилем, при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила ДТП. В результате признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вина ФИО5 не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "Мед-Гарант" (страховой полис 

<

Номер обезличен>

Приказом Центрального Банка N ОД-1873 от 07.07.2016 у АО "СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному ИП 

<

ФИО>9 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 200 056,56 рублей. 

Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, однако выплата была произведена частично в размере 67 256,56 руб. 

<

Дата обезличена> в РСА истцом была направлена претензия с требованием о полной выплате компенсационного возмещения, которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Положению Банка России от 

<

Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 145 400 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА. 

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, денежная сумма в размере 78 143,44 руб., из расчета 145 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 67 256,56 руб. (компенсационная выплата, перечисленная РСА истцу). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 данного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком РСА оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 39 071,72 руб. (78 143,44 руб. : 2). 

В ходе судебного разбирательства РСА было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и применении статьи 333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, взыскивает с РСА в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не произведена компенсационная выплата, мотивированный отказ в осуществлении данной выплаты ответчик истцу не направил, истец вправе потребовать с РСА взыскание неустойки. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (36 дней), размер неустойки составит 36 252 руб., из расчета (145 400 - 44 700) руб. х 36 х 1%. 

С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (188 дней), размер неустойки составит 146 909,66 руб., из расчета (145 400 - 44 700- 22556,56) руб. х 188 х 1%. 

Таким образом, общий размер неустойки составит 146 909,66 + 36 252 руб. = 183 161,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешая ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Суд, основываясь на материалах дела, принимая во внимание период неустойки, сумму выплаты 78 143,44 руб., а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб., взыскав ее с РСА за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и по 781,43 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате производства судебной автотехнической экспертизы связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, заключение эксперта положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, исковые требования к РСА удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, с РСА подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО6 расходы по оценке - 6500 руб., расходы по ксерокопированию отчета - 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 137 рублей

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд исходит из того, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Стороной ОСАГО не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "О защите потребителей".

При разрешении требования о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба в размер 5 000 руб. суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в данной части иска. Компенсационной выплаты достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба в размере 5 000 руб. с ФИО5

Что касается требований ФИО4, то суд приходит к следующему.

<

Дата обезличена> ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 

РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП 

<

ФИО>10 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Положению Банка России от 

<

Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов" по справочникам РСА, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 73 100 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 

<

Дата обезличена> N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), по справочника РСА, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 

<

Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной РСА компенсационной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом "об ОСАГО", соответственно права истца нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 

<

данные изъяты> к Хань 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> компенсационную выплату за ущерб в дорожно-транспортном происшествии 78 143,44 руб., расходы по оценке 6 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 50 000 руб. и по 781,43 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по ксерокопированию - 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 137 руб. 

В удовлетворении искового заявления ФИО6 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 

<

данные изъяты> к Хань 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Хань 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд 

<

...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>