УИД 03RS0063-01-2020-002477-85 Дело № 1-385/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 08 июля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Хамидуллина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареева Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу, возбужденному в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 час. ФИО1, являясь лицом исполняющим свои профессиональные обязанности, находясь на проведении работ по внесению удобрений в почву на сельскохозяйственном поле № ООО «

<

данные изъяты> расположенном в 2 км. К юго-западу от села 

<

адрес> РБ, за рулем 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером № с сцепленной к нему сеялкой зернотуковой модели № заводской номер №, в нарушение требований п.2.11 «Инструкции по охране труда для тракториста №ИОТ-004» начал движение, не убедившись в отсутствии между трактором и агрегатом Потерпевший №1, который убирал подножку сеялки, и споткнувшись не успел отойти на безопасное расстояние. Тем самым ФИО1, проявив небрежность к возможным общественно - опасным последствиям своих действий и не предвидя возможности наступления и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд колесом сеялки на последнего, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления и согласился с предъявленным обвинением, одновременно заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, одновременно выразив согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Адвокат защиты поддержал ходатайство и просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения представления, возражений относительно прекращения уголовного дела не заявил. Согласно представленного в материалах дела заявления выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду полного заглаживания причиненного вреда. Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы дела суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение основано на совокупности доказательств, которые являются достаточными для обоснованности его уголовного преследования. Квалификация преступных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам и является верной. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Обсудив ходатайство стороны защиты и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ имеются, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, полностью возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом суд также учитывает, что ФИО1 женат, официально трудоустроен, по месту жительства и месту работу характеризуется положительно, вину признал и в содеянном раскаялся. 

Меры принятые ФИО1 по заглаживанию вреда причиненного преступлением, его раскаяние в содеянном, по мнению суда являются достаточными и, с учетом сведений о его личности, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем основания для его дальнейшего уголовного преследования отсутствуют. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа и срок его уплаты определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также возможности получения им дохода. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – прекратить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Степанов