Дело № 2-4232/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А., С участием : представителя истца и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 представителя ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО2

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора аренды жилого помещения не заключенным, о солидарном взыскании неосновательного обогащения, морального вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности, процентов и убытков по договору аренды жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым к ФИО5, ФИО4, ФИО6, в котором просил суд признать договор аренды жилого помещения № 1 от 29.09.2014 г. ничтожным, взыскать с ответчиков субсидиарно: задолженность по неосновательному обогащению в размере 1 100 000 рублей уплаченные по договору аренды жилого помещения; задолженность по неосновательному обогащению в размере 905 172 рублей в счет расходов по выполнению ремонтных работ; задолженность по неосновательному обогащению в размере 570 788,16 рублей в счет расходов по оплате коммунальной задолженности по жилому помещению; компенсацию морального вреда в 30 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в 21 080 рублей; 571 572,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 15.11.2017 г. истец уточнил в части исковые требования и просил суд признать договор аренды жилого помещения №1 от 29.09.2014 г. не действительным, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неосновательному обогащению в размере 1 100 000 рублей уплаченные по договору аренды жилого помещения; задолженность по неосновательному обогащению в размере 905 172 рублей в счет расходов по выполнению ремонтных работ; задолженность по неосновательному обогащению в размере 570 788,16 рублей в счет расходов по оплате коммунальной задолженности по жилому помещению; компенсацию морального вреда в 30 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в 21 080 рублей; 571 572,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части п.1 и просил суд признать договор аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности и убытков по договору аренды жилого помещения №1 от 29.09.2014 г., указав при этом, что Арендатор исполнил свои обязательства об оплате частично, внеся только первые два платежа в сумме 1 100 000 рублей. Остальные платежи по графику внесены не были. В связи с образовавшейся задолженностью Арендатора по коммунальным услугам за период действия договора, Арендодатель, как собственник имущества вынужден был оплатить долг Арендатора.

За услуги по водоснабжению с марта по сентябрь 2015 г. был оплачен долг в размере 113 000 рублей, за потребляемый ответчиками газ было оплачено 150929,41 рублей, за энергоснабжение –149136,2 рублей, что подтверждается прилагаемыми кассовыми чеками за указанный период. Таким образом, всего за коммунальные услуги за Арендатора Арендодателем было оплачено 300 065,61 рублей. Так как обязанность по оплате коммунальных услуг, согласно договору возложена на Арендатора, соответственно, данные расходы, ввиду их оплаты Арендодателем являются их убытками.

Ввиду просрочки оплаты долга, Арендатор обратился в Геленджикский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Арендатора освободить занимаемое жилое помещение. Фактически здание было освобождено 01.05.2017 г. Задолженность по арендным платежам за неоплаченный период с 01.10.2014 по 01.05.2015 г. составляет 2 100 000 рублей. Договорная неустойка за период неоплаты долга с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г., согласно пункту 6.2. договора - 210 000 рублей.

Исходя из долевого участия в праве собственности на жилое помещение ответчики во встречном исковом заявлении просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 задолженность по арендным платежам по договору аренды жилого помещения № 1 от 29.09.2014 г. за период просрочки оплаты с 01.02.2015 по 01.05.2015 г. в сумме 2 100 000 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу ФИО8 - 918 750 рублей, ФИО6- 262 500 рублей, ФИО5 - 918 750 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 договорную неустойку за период просрочки оплаты долга с 01.02.2015 по 01.05. 2015 г. в сумме 210 000 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников в пользу ФИО8 - 91 875 рублей, ФИО6 – 26 250 рублей, ФИО5 - 91 875 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 убытки в сумме 300 065,61 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу ФИО8- 131 278, 7 рублей, ФИО6– 37 508,2 рублей, ФИО5- 131 278, 7 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере 21 250,33 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, как пояснил суду его представитель по доверенности истец не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд признал его неявку не уважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что между ФИО3, ФИО7, именуемыми в договоре Арендатор и ФИО5, ФИО8, ФИО6, именуемыми в договоре Арендодатель 29 сентября 2014 г. был заключен договор аренды жилого помещения № общей площадью 2001,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № для использования в качестве гостевого дома. По условиям договора Арендодатель обязался предоставить в аренду объект аренды не позднее 01.10.2014 г., а Арендатор – принять его и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи. Истец считает, что в арендованном помещении требовалось произвести капитальный ремонт, который им был осуществлен за счет собственных денежных средств, на что было потрачено 905 172 рублей, так же была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 570 788,16 рублей. Истец указывает, что ему, по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами, арендуемое помещение не передавалось и в силу ст. ст. 433, 606 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, всвязи с чем, уплаченные в счет арендных платежей 1 100 000 рублей считает неосновательным обогащением ответчиков, которые просит взыскать с них солидарно. Так же указывает на отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды. Остальные требования производны от основного, признании договора аренды не жилого помещения не заключенным. Ему не известно, согласовывался ли вопрос ремонта помещений и его объем с арендодателями, так же не известно о том, почему в части платежных документах оплаты коммунальных платежей, в качестве плательщиков указаны арендодатели и датированы они до подписания договора аренды. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6 по вызову суда не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем уведомили суд письменно, в письменном отзыве указали, что с требованиями ФИО3 не согласны, считают, что арендуемое жилое здание было принято Арендаторами, при этом договор аренды по указанным истцом основаниям не является незаключенным, а платежи, совершенные по нему в размере 1 100 000 рублей законными, не являющимися неосновательным обогащением. Считают, что требование истца о взыскании убытков в размере 905 172 рублей, потраченных им на ремонт арендуемого помещения, не подлежит удовлетворению, так как переданное в аренду помещение соответствовало условиям договора, проведенные истцом работы по ремонту не были согласованы с арендодателем и отсутствуют доказательства их выполнения. Требования истца о взыскании оплаты задолженности по коммунальным платежам в размере 570 788,16 рублей, ответчики считают необоснованными, так как истцом не указано, за какие услуги и какой временной период произведены коммунальные оплаты. В договоре аренды предусмотрена отдельная обязанность Арендатора по оплате коммунальных услуг (п. 3.2.2.), в связи с чем, требуемая истцом сумма в 570 788,16 рублей в счет расходов по оплате коммунальной задолженности по жилому помещению не обоснована. 

Считают, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, ввиду чего, начисление процентов на суммы несуществующего долга невозможно, при этом нарушения прав и законных интересов истца не было, моральный вред истцу не причинён и компенсации не подлежит.

ФИО2 - представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО7, третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Извещена надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН и копий свидетельств о государственной регистрации права, ФИО8 принадлежит 0,44 (7/16) долей в праве общедолевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уч. №, ФИО6 принадлежит 0,125 (1/8) долей, ФИО5 принадлежит – 0,44 (7/16) долей. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО5, ФИО8, ФИО6 (Арендодатель) и ФИО3, ФИО7(Арендатор) 29 сентября 2014 г. заключен письменный договор аренды жилого помещения № общей площадью 2001,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. № для использования в качестве гостевого дома, сроком с 01.10.2014 по 01.10.2015 г.

Что касается доводов представителя истца об отсутствии государственной регистрации договора аренды, то следует учитывать, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды жилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, указанный договор аренды, заключенный на срок менее года, (с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2015г.) с учетом ст. 191 ГК РФ не подлежал государственной регистрации.

Согласно условиям договора Арендодатель обязался предоставить в аренду объект аренды не позднее 01.10.2014 г., а Арендатор – принять его и своевременно вносить арендную плату и коммунальные платежи.

Исходя из материалов дела и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что Арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив Арендатору объект аренды. Арендатор принял объект аренды – жилое здание по адресу: 

<

адрес> использовал его по назначению, а так же произвел два платежа по условиям договора.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 31.03.2015 г. ( ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора Арендная плата выплачивается Арендодателю по графику платежей, при этом общая сумма аренды составляет 6 000 000 рублей. Арендатор исполнил свои обязательства об оплате частично, внеся платежи в сумме 1 100 000 рублей. Последующие платежи по графику внесены не были, что и послужило основанием к истребованию имущества из чужого незаконного владения по решению Геленджикского городского суда от 31.03.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 611, ст. 655 Гражданского кодекса РФ обязанность передать имущество арендатору возникает у арендодателя в силу заключенного между сторонами договора аренды, однако, отсутствие акта приема-передачи здания или сооружения не свидетельствует о незаключенности договора аренды. Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.

Как подтверждается материалами дела, Арендатор принял объект аренды и использовал его по прямому назначению, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в части признания договора незаключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 Гражданского кодекса РФ ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, внесенная истцом плата в размере 1 100 000 рублей (дата платежа 22.09.2014 г. – 100 000 рублей и 01.10.2014 г. – 1 000 000 рублей) является арендными платежами за использование арендуемым имуществом, и не является неосновательным обогащением ответчиков, потому исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований к взысканию неосновательного обогащения в виде оплаты арендных платежей в размере 1100000 рублей, отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в размере 571 572,10 рублей.

Статьями 611, 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по проведению за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании договора на выполнение подрядных работ от 15.10.2014 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9 в арендуемом здании проведен ремонт, стоимость которого, согласно договору, акта выполненных работ от 15.02.2015 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2015 г. составила 905 172 рублей.

При этом надлежащего доказательства внесения платы и ее размера, за выполненные работы, истец суду не предоставил. 

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного арендатором ремонта, истец по первоначальному иску не представил доказательств того, что проведенный ремонт является капитальным, и о том, что помещение нуждалось в проведении такого ремонта, что он обращался за его проведением и арендодатель в проведении ремонта отказал. 

Договор аренды № 1 от 29.09.2014 г. не содержит условий о выполнении ремонта в здании за счет средств Арендатора с последующей их компенсацией из арендных платежей. Как подтверждается материалами дела, согласие Арендодателя на выполнение работ по капитальному ремонту получено не было.

При заключении договора аренды предполагается, что стороны согласовали существенные условия: предмет, сроки, цену, достигнув полного соглашения, подписали документ. Ответчики свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, предоставив истцу объект аренды. Суду не предоставлено сведений о достижении согласия между сторонами о производстве ремонтных работ в арендуемом здании. Соответственно, инициатива арендатора по выполнению капитального ремонта в здании является самостоятельной и несогласованной, в связи с чем, Арендатор не вправе требовать компенсации стоимости несогласованных с Арендодателем ремонтных работ.

При этом судом учитывается, что согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО10 не имеет вида деятельности – строительные и ремонтные работы, зарегистрирован в качестве ИП по Волгоградской области с видом деятельности – производство мебели и деятельность агентства недвижимости. Так же в предоставленных суду товарных чеках на приобретение сантехники, строительных материалов, отсутствуют порядковый номер документа, фамилия имя и отчество ИП, идентификационный номер налогоплательщика, выдавшего документ, указана стоимость товара но не указано, что он был оплачен (наличными или с использованием платежной карты).

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В договоре аренды от 29.09.2014 г. предусмотрена обязанность Арендатора по оплате коммунальных услуг (п. 3.2.2.), в связи с чем, представитель истца не смог пояснить суду из каких платежей и за какие конкретно услуги истцом требуется сумма в 570 788,16 рублей в счет расходов по оплате коммунальной задолженности по жилому помещению. 

Представитель ответчиков так же не смог пояснить обоснованность предъявления во встречном иске требований о взыскании платы за коммунальные услуги в 300 065,61 рублей в качестве убытков. 

Согласно договору аренды, потребителем коммунальных услуг в период действия договора является арендатор, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, указанные обязательства также соответствуют условиям договора аренды.

В судебном заседании установлено, что коммунальные платежи производились, в подтверждение оплаты коммунальных услуг передавались арендатором арендодателю. Всвязи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в счет расходов по оплате коммунальной задолженности. 

Так же нет оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о взыскании платы за коммунальные услуги в качестве убытков, поскольку надлежащих платежных документов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы по встречному иску, суду не предоставили, акты сверки таковыми не являются.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд находит данные требования и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ГК РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного Постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Истец не представил в суд доказательства обосновывающие причинение ему нравственных страданий, потому в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо отказать, так как они не основаны на законе.

По встречному исковому заявлению истцы заявляют, что ответчики ФИО3, ФИО7 имеют задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.10.2014 по 01.05.2015 г. в размере 2 100 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора Арендная плата выплачивается Арендодателю по графику платежей, при этом общая сумма аренды составляет 6 000 000 рублей. Арендатор исполнил свои обязательства об оплате частично, внеся платежи в сумме 1 100 000 рублей, 22.09.2014 г. – 100 000 рублей и 01.10.2014 г. 1 000 000 рублей, последующие платежи по графику внесены не были.

Согласно ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что продолжительный период времени долг погашен не был, Арендаторам была направлена претензия, с требованием погасить задолженность по арендной плате. Ответ на претензию арендатор не направил, доказательств уважительности причин неоплаты долга суду не предоставил, в связи с чем требования истцов по встречному иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам в размере 2 100 000 рублей, правильность расчета которого судом проверена, подлежат удовлетворению.

По условию пункта 6.2. договора за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пеня из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Истцы по встречному иску предоставили расчет пени за период неоплаты долга с 01.02.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 210 000 рублей.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ответчиков указанной пени, суд приходит к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение договорных обязательств влечет применение штрафных санкций, которые могут быть предусмотрены как законом, так и договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное внесение платежей арендатором оплачивается пеня из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, суд находит, что стороны при заключении договора аренды согласовали порядок уплаты неустойки.

ФИО3, ФИО7 добровольно подписали договор аренды жилого помещения № от 29.09.2014 г. были согласны со всеми его условиями, в установленном законом порядке пункт 6.2 данного договора не оспаривали.

Согласно расчетам Истцов, за период неоплаты долга с 01.02.2015 г. по 28.12.2017 г. размер неустойки составит 210 000 рублей. Суд считает, данный расчет арифметически верным. При таком положении суд находит требования встречного иска о взыскании с ФИО3, ФИО7 договорной неустойки за период с 01.02.2015 г. по 28.12.2017 г. в размере 210 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании договора аренды жилого помещения от 29.09.2014 г. не заключенным, о солидарном взыскании неосновательного обогащения 1100 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей 570 788,16 рублей, расходов на ремонт 905 172 рубля, морального вреда 30 000 рублей, процентов 571 572,10 рублей - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО6 удовлетворить частично, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 задолженность по договору аренды № 1 от 29.09.2014 г. за период просрочки оплаты в сумме 2 100 000 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу ФИО8- 918 750 рублей; ФИО6- 262 500 рублей; ФИО5- 918 750 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО8, ФИО6 договорную неустойку за период просрочки оплаты долга в сумме 210 000 рублей, из них, пропорционально долям каждого из собственников: в пользу ФИО8- 91 875 рублей; ФИО6 – 26 250 рублей; ФИО5- 91 875 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 19750 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО5, ФИО8, ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами, участвующими в деле, в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Схудобенова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.