Дело №2а-319/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 28 февраля 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Магеррамовой Камалы Шахмуд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в собственность автомобиль марки TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска, модель двигателя 1G, двигатель №, кузов (прицеп) GX№, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №

Приобретенный автомобиль зарегистрировать в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» она не успела. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ей автомобиля. 

Считает, что указанным постановлением нарушены ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным автомобилем, так как она не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. 

Просит признать незаконным запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля седан TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска, модель двигателя 1G, двигатель №, кузов (прицеп) GX№, объем двигателя см. куб. 1988.000; мощность двигателя кВт 99.300; мощность двигателя л.с. 135.000; первичный ПТС 

<

адрес>; цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств – седан TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска, модель двигателя 1G, двигатель №, кузов (прицеп) GX№, объем двигателя см. куб. 1988.000; мощность двигателя кВт 99.300; мощность двигателя л.с. 135.000; первичный ПТС 

<

адрес>; цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак №

Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, на основании информации, полученной из ОГИБДД МО МВД России «Тындинский».

ФИО2 обосновывает свои требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий и действий по запрещению исключения из государственного реестра в отношении автомобиля TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска незаконными в связи с тем, что в настоящее время она является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска, который по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств – седан TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска в связи с тем, что указанный автомобиль принадлежит должнику ФИО3 

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска, модель двигателя 1G, двигатель №, кузов (прицеп) GX№, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № Указанный договор удостоверен Врио нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО5 – ФИО6 с внесением записи о новом собственнике в ПТС.

Таким образом, применение запрета в отношении совершения регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска и вынесение обжалуемого постановления не отвечает принципам исполнительного производства, не направлено на исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит. 

Оспариваемым постановлением нарушаются права ФИО2 как собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным автомобилем, так как она не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права административного истца ФИО2

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – седан TOYOTA MARK 2 1990 года выпуска, модель двигателя 1G, двигатель №, кузов (прицеп) GX№, объем двигателя см. куб. 1988.000; мощность двигателя кВт 99.300; мощность двигателя л.с. 135.000; первичный ПТС 

<

адрес>; цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного рения. 

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 28 февраля 2017 года.