63RS0007-01-2025-000490-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 МагомедВ. Д. к Администрации муниципального района 

<

адрес> о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.В.Д. обратился в суд с иском указав, что на основании заключенных с Администрацией муниципального района 

<

адрес> договоров, у истца в долгосрочной аренде находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №. На основании норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность за плату. Однако постановлениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №№, № истцу было отказано в предоставлении земельных участков в связи с тем, что отсутствует доступ к испрашиваемым земельным участкам с автомобильной дороги общего пользования, испрашиваемые земельные участки располагаются в охранной зоне – придорожная полоса межмуниципального назначения Самара – Оренбург до автодороги Самара – Волгоград, испрашиваемые земельные участки располагаются в зоне санитарного разрыва магистрального трубопровода углеводородного сырья, требующие установления санитарно-защитной зоны. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: 

- признать незаконными постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, № об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по договору купли-продажи в собственность без проведения торгов; 

- обязать ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № без торгов с истцом в установленный законодательством срок. 

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 Д.Г.О. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц – ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Газпром газомоторное топливо», Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлениями Администрации муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 М.В.Д. предварительно согласовано предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № (площадью 4 903 кв.м.), № (площадью 4 902 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. 

Указанные постановления до настоящего времени не отменены и незаконными признаны не были. 

ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с КН :4088, :4089 поставлены на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. В разделе 2 выписок из ЕГРН имеются отметки о нахождении земельных участков в аренде у ФИО1 М.В.Д. сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 М.В.Д. и Администрацией муниципального района 

<

адрес> были заключены договоры аренды №№, № земельных участков с КН № сроком на 20 лет. 

В дальнейшем, руководствуясь пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.В.Д. обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков с КН :№, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность по договору купли-продажи для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов по основанию, предусмотренному пунктом 19 статьи 39.16 Земельного участка Российской Федерации, а именно: 

- в связи с отсутствием доступа к испрашиваемым земельным участкам с автомобильной дороги общего пользования; 

- расположение испрашиваемых земельных участков в охранной зоне – придорожная полоса межмуниципального значения в Самара – Оренбург до а/д Самара – Волгоград; 

- испрашиваемые земельные участки располагаются в зоне санитарного разрыва магистрального трубопровода углеводородного сырья, требующий установления санитарно-защитной зоны. 

Рассматривая вышеуказанные доводы органа местного самоуправления, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, подпунктом «а» пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что 2022 – 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок. 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. 

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что одним из оснований для отказа в предоставлении земельных участков, явилось отсутствие доступа к формируемым земельным участкам с автомобильной дороги общего пользования. 

Согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета). 

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, указано, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

При этом необходимо учитывать, в том числе, вид подъездных путей (например, автомобильная дорога, железная дорога), классы автомобильных дорог (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, частная автомобильная дорога), категории железных дорог (например, скоростные, пассажирские, особо грузонапряженные).

Административным истцом в материалы дела представлена выкопировка из публичной кадастровой карты на которой отчетливо видно, что вдоль испрашиваемых земельных участков проходит автомобильная дорога общего пользования «Самара-Оренбург до а/д Самара-Волгоград». От данной автомобильной дороги имеется съезд на насыпную дорогу, которая в свою очередь ведет к испрашиваемым земельным участкам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства со стороны органа местного самоуправления не представлено. 

Исходя из этого, довод органа местного самоуправления об отсутствии доступа к формируемым земельным участкам не может быть принят судом во внимание. 

Рассматривая довод органа местного самоуправления о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва магистрального трубопровода углеводородного сырья, требующего установления санитарно-защитной зоны, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ответам ООО «Газпром трансгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным органу местного самоуправления, испрашиваемые земельные участки располагаются в зоне с особыми условиями территорий – охранные зоны и зоны минимальных расстояний до газопровода от ГРС-18 до базы СУАВР ст. 270. В настоящее время объект газоснабжения передан в пользование на праве аренды ООО «Газпромгазораспределение Самара». 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, сооружение трубопроводного транспорта Газопровод от ГРС 18 до базы СУАВ и МР с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его протяженность составляет 8 313 м., назначение: нежилое, наименование: внеплощадочное электроснабжение автоматической газонаполнительной компрессорной станции-1. Правообладателем сооружения является ООО «Газпром трансгаз Самара». 

К вышеуказанным ответам также приложены схемы расположения коммуникаций, на которых видно, что сооружение располагается за пределами испрашиваемых земельных участков. 

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 названной статьи – зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац 9).

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац 6 статьи 28 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила) «распределительные газопроводы» - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа. 

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подпункт «е» пункта 3 Правил).

Охранные зоны газораспределительных сетей предусмотрены пунктом 7 Правил. 

Так, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт «б» пункта 7 Правил).

Таким образом, принимая во внимание в совокупности установленные по делу обстоятельства, судом установлено, что на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты коммунальной инфраструктуры, такие как магистральный трубопровод и газопровод. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что нахождение земельного участка в охранной зоне газопровода не исключает возможность его предоставления административному истцу в собственность. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, со стороны органа местного самоуправления в материалы дела не представлено.

В оспариваемых постановлениях орган местного самоуправления также ссылается на то, что испрашиваемые земельные участки располагаются в охранной зоне – придорожная полоса межмуниципального значения в Самара – Оренбург до а/д Самара – Волгоград. 

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.16 ст.З Федерального закона №257-ФЗ,придорожные полосы [автомобильной дороги-территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования [земельных участков(частей участков) в цепях обеспечения требований безопасности дорожного движениям также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Пунктом 12 ст.85 ЗК РФ и ч.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не может являться препятствием для передачи участка в аренду(а также в собственность),придорожная полоса не относится к территориям общего пользования, законодательство не содержит запрета на предоставление земельного участка, находящегося в ЗОУИТ-придорожной полосы для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования (п.12 ст.85 ЗК РФ и ч.8 ст.28 Федерального закона №178-ФЗ)

При этом также суд полагает необходимым отметить, что арендуемые земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, используются административным истцом по целевому назначению, проверки использования арендуемого земельного участка в рамках государственного земельного надзора не проводились, нарушения арендатором законодательства Российской Федерации не выявлялись, договоры аренды являются действующими.

Исходя из этого, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом постановления не соответствует указанным выше положениям закона и нарушает права и законные интересы административного истца на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В своем административном исковом заявлении, а также дополнительно приобщенных к материалам дела документах, в целях восстановления своих нарушенных прав, административный истец настаивал именно на том, чтобы суд обязал орган местного самоуправления заключить с административным истцом договоры купли-продажи земельных участков. 

В обоснование своей позиции, административный истец ссылался на письмо Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 7-вс-7105/15, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Постановление № 36), а также на судебную практику Первого и Шестого кассационных судов общей юрисдикции. 

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по их применению и являются субъективным мнением административного истца. 

Конституционный суд Российской Федерации, в том числе, рассматривая вопросы разграничения компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания отметил следующее (Постановление от 15.12.2022 № 55-П). 

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд - в системе действующего законодательства - по правилам главы 22 «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» КАС Российской Федерации. 

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт «в» пункта 3 части 9 статьи 226);

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он - в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению - указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227).

В пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в деле по административному иску к межведомственной комиссии и в том числе право признать ее решение и последующие правовые акты органа местного самоуправления незаконными, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может:

1) возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос; 

2) указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия; 

3) самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. 

При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Разграничение компетенции органов местного самоуправления и суда по вопросу о признании жилого помещения непригодным для проживания в целом основано на принципе разделения властей, провозглашенном в статье 10 Конституции Российской Федерации и предполагающем установление системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая обеспечивала бы самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие, исключая концентрацию власти у одной из них.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Но сказанное не означает, что суд не правомочен разрешать дела, касающиеся реализации таких полномочий этих комиссий и организаций, которые состоят в принятии решения на основе исследования фактических обстоятельств и их сопоставления с теми или иными нормативно закрепленными критериями, предопределяющими наступление конкретных правовых последствий. В противном случае будет нарушен баланс между ветвями власти, обеспечивающий полноценное развитие России как демократического правового государства. Нельзя, однако, не учитывать, что проверка всех обстоятельств, необходимых для возложения на государственные или муниципальные органы обязанности принять решение о признании жилого помещения непригодным для проживания, может повлечь превышение разумного уровня загруженности судебной системы, не оправданное состоянием разрешаемой правовой проблемы и остротой породившей ее жизненной ситуации, прямым следствием чего станет кардинальное снижение доступности для других граждан правосудия, осуществляемого в целях защиты их прав.

Таким образом, из изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае признания незаконными тех или иных действий (бездействия), решений органов местного самоуправления суд вправе выбрать один из вариантов реагирования, а именно: 

1) возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос; 

2) указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия; 

3) самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

При выборе варианта самостоятельного восстановления нарушенного права, устранения допущенного нарушения (вариант 3), в рамках рассмотрения споров, аналогичных рассматриваемому, суду необходимо проверить все возможные обстоятельства, которые в дальнейшем также могут послужить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, что в свою очередь может повлечь превышение разумного уровня загруженности судебной системы, не оправданное состоянием разрешаемой правовой проблемы и остротой породившей ее жизненной ситуации, прямым следствием чего станет кардинальное снижение доступности для других граждан правосудия, осуществляемого в целях защиты их прав. 

В данном деле, с учетом характера и сроков рассмотрения административного дела, суд не усматривает грубого и неоднократного нарушения прав административного истца и соответственно необходимости проверять все возможные обстоятельства предоставления земельных участков у суда не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» в решении арбитражного суда по спору о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости должна быть отражена оценка всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части решения указаны предмет и существенные условия договора. Если суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает. Цена является существенным условием договора купли-продажи.

В материалы рассматриваемого дела проекты договоров купли-продажи земельных участков, содержащие все существенные условия сторонами не представлены и на обсуждение сторон данный вопрос не ставился, поскольку он может быть согласован сторонами в рамках административной процедуры предоставления земельного участка. 

Ссылки административного истца на абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Постановление № 36), а также на письмо Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права. 

Так, в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 36 указано, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

В данном случае, поскольку требование о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления является основным, а способ восстановления нарушенного права является производным требованием, а именно возложение обязанности повторно рассмотреть возникший вопрос, то исходя из существа заявленных требований, с учетом норм КАС РФ и разъяснений по их применению, данные требования подлежат рассмотрению именно в порядке КАС РФ. 

Ссылки административного истца на судебные акты Первого Кассационного суда общей юрисдикции (определение от 24.04.2024 № 88-10686/2024) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 27.01.2025 № 88-1620/2025) также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Из содержания определения Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что истцу было отказано в предоставлении земельного участка. Однако сам отказ органа местного самоуправления в рамках данного дела не обжаловался, а были заявлены требования только гражданско-правового характера, а именно о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка. 

Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции также следует, что предметы рассмотрений указанного и настоящего дел являются различными. Так, в судебном акте суда кассационной инстанции предметом рассмотрения являлось не только признание отказа органа местного самоуправления незаконным и понуждении заключить договор купли-продажи, а также о признании раздела земельного участка недействительным и исключении сведений из ЕГРН, которые также носят гражданско-правовой характер и с учетом данной специфики дел подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (в том числе, статья 16.1 КАС РФ). 

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применения, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать постановление администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность за плату незаконным. 

Возложить на Администрацию муниципального района 

<

адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявление фио Магомеда В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Признать постановление администрации муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность за плату незаконным. 

Возложить на Администрацию муниципального района 

<

адрес> обязанность возобновить рассмотрение заявление фио Магомеда В. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.