...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 12 декабря 2017 года

Советский районный суд.. . в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора.. . ФИО1, ФИО2,

потерпевшего К.В.И., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение и ордер,

законного представителя – специалиста Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Д.Ш.Б.

при секретарях Тахановой С.Э., Иванове Д.И., Цыреновой А.В., Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3,, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил смерть К.В.В., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 20 минут на веранде.. ., после распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения знакомыми ФИО3 и К.В.В. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой К. нанес один удар кулаком по лицу Чернецкого. 

После этого, находясь там же и в то же время ФИО4, осознавая, что со стороны К. отсутствует какое-либо посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, нанес с достаточной силой 3 удара кулаками в голову К., затем взял в правую руку, находившийся там же на веранде дома металлический ковш, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес с достаточной силой 2 удара в голову К., и 38 ударов кулаками и ногами, обутыми в кирзовые сапоги, по телу К., в том числе, в область груди, живота, по верхним и нижним конечностям. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил К.В.В. следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленная рана головы, кровоизлияния в кожный лоскут, субдуральная гематома (100 мл), субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба вещества мозга, кровоизлияние в ствол мозга и в стенки желудочков, кровянистый ликвор в желудочках. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти.

- кровоподтеки и ссадина задней и левой боковой поверхности груди с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; кровоподтеки живота, правого плеча, левого плеча; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате действий ФИО3 смерть К.В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. 

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, суду показал, что 20.05.2016г. в вечернее время у себя дома он распивал спиртное с К.В.В. После распития он пошел в магазин за спиртным, К. остался у него дома. Возвратившись, он увидел, как К.В.В. роется в его тумбочке. Ему это не понравилось, из-за чего между ними произошла ссора. К. ударил его, в ответ ФИО4 ударил К. один раз ладонью по лицу, после чего К. успокоился, извинился перед ним. Они допили спиртное, затем К. ушел домой. К. молодой, он не мог его избить до смерти. У К. от его удара крови не было. Вещество, которое изъял следователь на ватный тампон у него дома, является не кровью, а краской. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при установленных и описанных выше обстоятельствах, а заявление Чернецкого о его невиновности суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за содеянное.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что после распития спиртных напитков, увидев, как К. роется в его тумбочке, он сделал замечание К., последний в ответ стал высказывать нецензурную брань, полез к нему драться с кулаками. Он сразу же нанес ему не менее 3 ударов кулаком в лицо в область левой челюсти, от полученных ударов К. упал на пол на веранде и он сразу же нанес К. не менее 2 ударов правой ногой, обутой в кирзовый сапог. Удары ногой пришлись по телу в область грудной клетки. Затем К. встал и опять полез к нему драться, он взял металлический ковш, который находился на фляге с водой и нанес К. не менее 2-3 ударов данным ковшом по голове. Удары приходились в область макушки, т.к. он нанес удары сверху вниз, потерпевший находился лицом к нему и был примерно одного роста с ним. После полученных телесных повреждений у К.В.В. из носа побежала кровь, которая накапала на пол на веранде. (т.1, л.д.191-194)

Аналогичные показания ФИО3 давал при проведении проверки его показаний на месте происшествия – на веранде.. ., показав на статисте, как и куда он нанес удары К.В.В. (т.1, л.д. 198-202)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, следователь на него оказывал давление, заставил его расписаться, удостоверительные надписи он не ставил, ничего не читал, т.к. у него плохое зрение и не было с собой очков, права ему не разъяснялись, адвокат при допросе не присутствовал.

Вышеприведенные показания подсудимого на следствии не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из согласующихся показаний потерпевшего К.В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии видно, что К.В.И. приходился ему сыном, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут сын Валера пришел домой, на его лице он увидел синяки, лицо было в крови, и он был сильно выпивший. Сын ему сказал, что якобы его побили неподалеку от дома «Пэрика» какие-то солдаты контрактники, при этом он это говорил как-то неуверенно, но на тот момент он не придал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов сын пошел гулять, домой вернулся через час, около 20 часов. На теле были все те же повреждения, новых повреждений на лице и на теле у него не было. Сын ни на кого не жаловался. 22 мая сын находился весь день дома. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов он находился дома, примерно в 18 часов 30 минут он ушел к его брату К.А.И., где ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он, его младший сын и племянники привезли в спящем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ когда К.В.И. проснется, хотел свозить его в наркологический диспансер, чтобы прокапать его, так как он думал, что он сильно напился и крепко спит от этого. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он не спал и наблюдал за сыном за его сном и увидел, что сын начал очень плохо дышать с хрипом, он испугался и начал его будить, посадил его на диван, однако сын не просыпался, тогда он немедленно позвонил в скорую помощь, когда скорая помощь приехала, то время было около 05 часов, врачи констатировали смерть сына, даже не успели ему помочь, получилось так, что сын умер прямо перед приездом скорой помощи. Они не обращались за медицинской помощью ранее, т.к. думали, что у сына похмельное состояние, думали, проспится и придет в себя. Он решил выяснить, кто избил его сына. Ездил на то место, где якобы избивали военные. Нигде следов драки не было. Да и никто не видел и не слышал о драке в их районе с участием военных. Думает, что сын ему так сказал, чтобы скрыть от них правду. Позже ему стало известно, что был у Чернецкого. Он с сыном и племянниками приехали к дому Чернецкого, последнего дома не застали, но сожительница им сообщила, что ФИО4 и вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО4 ударил его сына 2 раза по голове ковшом. Сын выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения он был спокойный, неагрессивный, сразу ложился спать. Он никогда не говорил Чернецкому, мол, зачем он берет вину на себя, если К.В.В. избили военные.

Оглашенныепоказания в т.1 на л.д.113-117 потерпевший К.В.И. подтвердил в суде, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель К.В.В. суду показал, что К.В.И. был его старшим братом. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе отца приехал домой к родителям, где увидел брата К.В.И., у которого на лице была гематома, брат неуверенно сказал, что его избили военные, при этом жаловался на головную боль, но он подумал, что это обычное явление, т.к. у брата была травма головы, в связи с этим у него были частые боли в голове. После похорон брата, он с отцом, братьями К.А.А. и Д. поехали искать людей, которые избили его брата, им стало известно, что была драка у Чернецкого, и там был его брат. Они приехали к Чернецкому, вышла супруга последнего и сказала, что у них в доме была драка между Чернецким и, ФИО4 ударил ковшом по голове и затем пинал. Об этом ей стало известно со слов самого Чернецкого, который ей пояснил, что нанес удары по голове ковшом. Чернецкого самого дома не было. Характеризует брата, как спокойного человека. Думает, что брат хотел ввести его в заблуждение, поскольку знал, что они могут разбираться с тем человеком, который нанес ему побои. 

Свидетель К.А.А. суду показал, что К. Валера приходился ему двоюродным братом. В мае 2016 года в вечернее время К.В.В. пришел к его отцу домой. У него было отекшее лицо, в синяках. На его вопросы, откуда повреждения, К.В.В. отмолчался. Он переночевал у них, утром следующего дня К.В.В. забрали его отец и брат. Через день ему сообщили, что К.В.В. умер. Он думал, что К.В.В. был в состоянии глубокого похмелья. Они поехали искать военных, которые якобы избили К.В.И., с его же слов. Но никого не нашли. Затем поехали к Чернецкому, которого не было дома, была его супруга, которая пояснила, что К.В.И. был у них дома и они распивали спиртные напитки, после чего ФИО4 ударил его по голове ковшом. Думает, что К.В.И. мог кого-либо покрывать, чтобы не ввязывать их в проблемы.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А. на следствии следует, что со слов ФИО3 ей известно, что после того, как он вернулся из магазина и увидел, как К. лазил в тумбочке, перебирал вещи, за это ФИО4 его решил проучить и нанес ему побои. ФИО4 ей сказал, что ударил его два раза кулаком в лицо. ФИО4 ей на сотрудников полиции и на следователя не жаловался, говорил, что давления физического и морального на него никто не оказывал, что показания давал самостоятельно, добровольно. (т.1 л.д.133-135) Оглашенные показания свидетель К.С.А. в судебном заседании не подтвердила, пояснив суду, что следователь Б.Л.Ж. от себя написал эти показания, такие показания следователю она не давала, подписала протокол не глядя и не вчитываясь.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н.А.на следствии от 27.05.2016г. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он стоял возле магазина «Якорь» по.. .. В это время мимо него проходил К.В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к нему, попросил купить ему водки и дал деньги для покупки спиртного. При этом он был сильно избит, под глазами были «синяки». Он постоял возле него минут пять и пошёл к себе домой. Он видел, как К. шел к себе домой, при этом по дороге к нему никто не подходил, не подъезжал и он сам не падал, шел нормально. Когда он с ним разговаривал, то спросил у него, кто его так сильно избил, на что Валера ему ответил, что его избил ФИО4 за то, что он залез у него в доме в тумбочку, пока того не было дома. К. сказал, что Чернецкий проучил его. При этом К. сказал ему, что ФИО4 избил его у себя дома на веранде. В тот день и в последующие дни он не видел в своем районе никаких военнослужащих на автомобиле. Кроме того, когда его ДД.ММ.ГГГГ допрашивали в качестве свидетеля, то ФИО4 уже был допрошен в качестве подозреваемого и вышел из кабинета следователя. Минут пять он с ним поговорил за дверью кабинета, и тот ему сообщил, что действительно избил К.В.В. у себя на веранде ДД.ММ.ГГГГ за то, что тот пытался у него что-то украсть пока его не было дома. Также ФИО4 рассказал, что ударял К. металлическим ковшом прямо на веранде дома, за противоправные действия К.. После того, как он узнал о подробных обстоятельствах случившегося от самого Чернецкого его попросили зайти в кабинет к следователю и дать показания. (т.1л.д.122-124, 125-127)

Оглашенные показания свидетель А.Н.А. в судебном заседании не подтвердил в части того, что К.В.В. сказал ему о его избиении Чернецким, а также в части разговора с Чернецким перед его допросом ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель пояснил, что протокол не читал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.А. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил К.В.В., у того были свежие синяки на лице, позже при встрече с ФИО3 последний рассказал ему, что побил К. накануне за то, что последний рылся в его вещах. (т.1л.д.118-120). Оглашенные показания свидетель Ч.С.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что на допросе он был в состоянии похмелья и подписал протокол допроса, не читая.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Э.В.на следствии следует, что ему известно, что ФИО4 ударил 1 или 2 раза К., так как К. хотел у Чернецкого украсть что-то из дома, они выпивали. После этого ФИО4 отправил его домой, более ему подробностей не известно. (т.1л.д.167-170)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью события.

Свидетель П.Б.А. суду показал, что в конце мая 2016 года людей в камуфляжной форме возле своего дома или на улице он не видел, на его улице военные не живут, от соседей о драках на их улице не слышал и о том, что избили К.. 

Вышеприведенные показания подсудимого на следствии, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из рапортовоперативного дежурного УМВД РФ по.. . Ж.А.Б. и старшего следователя СО по.. . СУ СК России по.. . Б.Л.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по.. . поступило телефонное сообщение от бригады скорой помощи о том, что в доме, расположенном по адресу:.. . «а» обнаружен труп К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предварительный диагноз: отравление суррогатами алкоголя, параорбитальная гематома, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом.В ходе судебно-медицинского исследования трупа К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть К.В.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. (т.1 л.д.42, 45)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу.. . «а». Общий порядок, в доме не нарушен, следов борьбы, пятен вещества бурого цвета похожих на кровь не обнаружено. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия К.В.И. установлено, что сын К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежал на диване на кухне дома и ДД.ММ.ГГГГ скончался около 05 часов утра. (т.1 л.д.49-53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу:.. .. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную дверь калитки. Дом, расположен с левой стороны.. . входе в ограду дома установлено, что на расстоянии 10 метров с левой стороны от ворот ограды дома расположен деревянный дом. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО3, являющийся хозяином дома, открыл дверь, ведущую на веранду дома. Веранда размеров 2,5х3,5 м. ФИО4 указал на данное место и пояснил, что именно на веранде он наносил удары кулаком в лицо К.В.В. и удары металлическим ковшом, кирзовыми сапогами, надетые на ногах, потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участвующий ФИО3 указал на пятна крови, которые остались после того, как он помыл полы на веранде. При осмотре веранды на полу возле порога, ведущего в дом, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на пороге под входной дверью, ведущей в дом, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Кроме того, на стене, расположенной напротив входной двери на веранду, обнаружены помарки вещества бурого цвета похожие на кровь. С пола, с порога, со стены изъяты на ватные тампоны следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые упакованы в разные бумажные конверты, скрепленные пояснительными подписями подписью следователя, опечатаны печатью «для пакетов СО по.. . СУ СК» скреплены скотчем. Следственное действие производится в ночное время в связи с тем, что следы и иные объекты могут быть утрачены, т.е. в случаях, не терпящих отлагательства. (т.1 л.д.54-59)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 добровольно выдал металлический ковш и кирзовые сапоги, которые в последующем подвергнуты осмотру, кроме того осмотрены марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета с пола и порога, и со стены, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:.. .. (т.1 л.д.62-64, 65-69)

Согласно заключению эксперта.. ./А от ДД.ММ.ГГГГ:

Смерть К.В.В. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными морфологического исследования трупа: извилины резко уплощены, борозды сужены, борозда вдавления на миндалинах мозжечка, кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленная рана головы, кровоизлияния в кожный лоскут, субдуральная гематома(100 мл) субарахноидальная кровоизлияния, очаги ушибы вещества мозга, кровоизлияния в ствол мозга и в стенки желудочков, кровянистый ликвор в желудочках.

Давность наступления смерти составляет до 1-х суток на момент исследования трупа в морге, на что указывают трупные явления: трупное окоченение хорошо развито во всех группах мышц, трупные пятная при надавливании исчезают и медленно восстанавливают свою окраску. 

При исследовании трупа К.В.В. обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленная рана головы, кровоизлияния в кожный лоскут, субдуральная гематома(100 мл), субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушибы вещества мозга, кровоизлияние в ствол мозга и в стенки желудочков, кровянистый ликвор в желудочках. Данное повреждение причинено в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета, давностью около 3-5-ти суток на момент наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. После получения данного повреждения потерпевший жил и мог совершать активные целенаправленные действия около 3-5 суток, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга.

- Кровоподтеки и ссадины задней и левой боковой поверхности груди с кровоизлияниями в надлежащие мягкие ткани: кровоподтеки живота, правого плеча, левого плеча; кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены в результате не менее 38-и воздействий твердого тупого предмета, давностью около 3-5-ти суток на момент наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет.

Имевшая место «старая» черепно-мозговая травма, по поводу которой проводилась трепанация черепа, на развитие настоящей черепно-мозговой травмы и на наступление смерти не повлияла.

Употребление спиртных напитков при наличии черепно-мозговой травмы может «замаскировать» клиническую картину развития черепно-мозговой травмы, так как состояние опьянения проявляется такими же симптомами, как и течение черепно-мозговой травмы; также наличие состояния опьянения повышает порог болевой чувствительности, из-за чего снижается восприятие боли. (т.1л.д.80-87)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевший К.В.В. относится к группе 0??. На представленных двух ватных тампонах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0??, идентичной группе потерпевшего, поэтому происхождение крови от К.В.В. не исключается. (т.1л.д.99-100)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, установленная у К.В.В. закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса наружных и внутричерепных повреждений (кровоподтеки, ссадины, рвано-ушибленная рана головы, кровоизлияния в кожный лоскут, субдуральная гематома (100мл), субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушиба вещества мозга, кровоизлияния в ствол и в стенки желудочков, кровянистый ликвор в желудочках) могла быть причинена при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при нанесении последним ударов по лицу и голове потерпевшего кулаками, металлическим ковшом, так как последние могут рассматриваться как предметы обладающие свойствами тупых твердых предметов. (т.1л.д.104-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск формата «DVD-R». Данный диск вставляется в оптический привод персонального компьютера, после чего с помощью операционной системы «Windows» диск открывается в разделе «дисковод E». Далее на данном диск обнаружены 3 файла.

1) В ходе осмотра осуществляется воспроизведение файла под названием « длительность видеозаписи 9 мин. 06 сек. На данной видеозаписи зафиксирован ход следственного действия: следователем производится разъяснение участвующим лицам прав, ответственности, а также порядок производства проверки показаний на месте, также подозреваемому и каждому участнику следственного действия разъясняются права и обязанности. 

2) В ходе осмотра осуществляется воспроизведение файла под названием », длительность видеозаписи 9 мин. 16 сек. На данной видеозаписи зафиксирован ход следственного действия в ходе которого следователь и участники следственного действия по указанию подозреваемого ФИО3 прибыли к месту происшествия в дом по адресу:.. .. Далее в ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 прошел на веранду дома по адресу.. ., участвующие лица и следователь прошли за подозреваемым ФИО3 Далее в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО3 показал и продемонстрировал на статисте, что он, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, точную дату и время пояснить не смог, нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук по лицу К.В.И., после чего ФИО3 показал и продемонстрировал на статисте, что он пытался наносить удары ковшом по голове К.В.И., однако попадал по его рукам. От данных ударов К.В.И. присел на «корточки», после чего ФИО3 показал и продемонстрировал на статисте, что он нанес не менее 2 ударов правой ногой по туловищу К.В.И.. 

Далее в ходе следственного действия ФИО3 показал, что обнаруженные и изъятые на веранде дома следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, являются кровью К.В.И., у которого кровь потекла из носа, от повреждений полученных вышеуказанным образом. 

Кроме того, осмотром видеозаписи установлено, что ФИО3 показал, что впоследствии он разговаривал с соседом по имени «С.», который ему рассказал, что видел К.В.И. с синяками на лице, и в ходе разговора ФИО3 рассказал соседу по имени «С.» о том, что у него действительно получился конфликт с К.В.И.. 

3) В ходе осмотра осуществляется воспроизведение файла под названием », длительность видеозаписи 35 сек. На данной видеозаписи зафиксирован ход следственного действия: следователь поясняет, что следственное действие возобновлено и участники следственного действия прибыли в кабинет.. . следственного отдела по.. ., где будет просмотрена видеозапись и составлен протокол следственного действия. (т.1 л.д.203-205)

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.. ., в момент инкриминируемого деяния ФИО3 страдал и страдает психическим расстройством личности сложного генеза (тяжелые сосудистые расстройства, повторные черепно-мозговые травмы). Умеренно-выраженный психоорганический синдром (МКБ-10: F 07,0). Имеющиеся у Чернецкого изменения психики, не исключающие вменяемости в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ограничивали способность Чернецкого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у Чернецкого также не выявлялось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении алкогольных напитков перед правонарушением, последовательность, целенаправленность действий, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания. По своему психическому состоянию ФИО3 в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч.1, п. «в» ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО4 также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. 

В судебном заседании допрошены свидетели Б.Л.Ж. и И.Д.В.

Из согласующихся показаний свидетеля Б.Л.Ж. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, им производились допросы Чернецкого, последний показания давал самостоятельно в свободном рассказе, добровольно, физическое и психологическое давление в отношении него не оказывалось. Перед допросом Чернецкому предоставлялось время для беседы с защитником, разъяснялись права. Также ему было предложено ознакомиться со своими показаниями, на плохое зрение ФИО4 не жаловался, читал показания самостоятельно с помощью очков, в присутствии защитника, во время допросов ФИО4 был трезв, но мог быть в состоянии похмелья. Оснований для освидетельствования Чернецкого не было, от самого Чернецкого жалобы не поступали. Все вещественные доказательства были изъяты в установленном законом порядке. ФИО4 сам пояснил, что была кровь, показал следы замытой крови, которые он не успел отмыть. Им были изъяты смывы вещества, похожего на кровь на ватные тампоны, в протоколе осмотра предметов им ошибочно указано, что осматриваются марлевыетампоны. Кроме того, им на следствии был допрошены свидетели А.Н.А. и Ч.С.А., последним перед допросом были разъяснены права, показания записывались с их же слов, после свидетели ознакамливались с текстом и каждый указывал, что «с его слов записано верно и им прочитано», замечаний от свидетелей не поступало. Каждый из свидетелей был трезвым, адекватным. Допрос К. происходил аналогичным способом в соответствии с требованиями УПК РФ, она была в нормальном состоянии, никакого давления на нее не оказывалось. Показания ею были прочитаны и подписаны. Версию о причастности к смерти К. военнослужащих отрабатывалась им с самого начала, но она не подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Чернецкого по адресу:.. ., использовалась фотокамера сотового телефона «Samsung» для фиксации хода и результатов следственного действия. Впоследствии в ходе изготовления фототаблицы флэш-карта (карта памяти) данного сотового телефона была вставлена в персональный компьютер, однако открыть данную флэш-карту (карту памяти) не удалось, выходила ошибка. В дальнейшем им была составлена справка о невозможности изготовления фототаблицы по вышеуказанной причине. Однако в справке им была совершена техническая ошибка и было ошибочно указано техническое средство цифровой фотоаппарат «Canon». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с данной флэш-карты (карты памяти) были извлечены фотографии с помощью специальной криминалистической техники «UFEDTOUCH», и впоследствии им была составлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у Чернецкого, по адресу:.. .. 

Оглашенные в т.2 на л.д.127-131 показания свидетель Б.Л.Ж. в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Свидетель И.Д.В. суду показал, что в конце мая 2016 года им осуществлялось оперативное сопровождение по факту смерти К.В.В., отрабатывались несколько версий по факту смерти К.В.В., в том числе версия о причастности к смерти К. военнослужащих. Ему в ходе отработки данной версии стало известно, что военные не живут в.. . и автомобили марки « », « белого цвета не было установлено, отработаны все магазины в.. .. Но при производстве оперативно-розыскных мероприятий никто из местных жителей не видел людей в камуфляжной форме. Кроме того, он принимал участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - дома ФИО3, расположенного по адресу:.. ., в ходе которого на веранде данного дома, а именно на полу около порога, ведущего в дом, на пороге под входной дверью, ведущей в дом, а также на стене веранды были обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых были изъяты смывы на ватные тампоны. В ходе оказания оперативного сопровождения ни им, ни другими сотрудниками полиции, ни следователем не оказывалось какое-либо давление на ФИО3

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего К.В.И. на следствии и в суде, оглашенные показания свидетелей Ч.С.А., А.Н.А., К.С.А. на предварительном следствии, показания свидетеля П.Б.А. в суде, а также оглашенные показания Чернецкого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, в той части, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и заключениями экспертов. Противоречия в показаниях потерпевшего К.В.И. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены и связаны с давностью произошедшего. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора Чернецкого. 

Вопреки доводам защиты доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Так, в материалах уголовного дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия по адресу:.. . (т.2 л.д. 99-103), изготовленная и составленная по результатам извлечения фотоснимков с карты памяти сотового телефона «Самсунг» с применением специальной криминалистической техники «UFEDTOUCH». Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Данных о том, что следственное действие - осмотр места происшествия по адресу:.. . (т.1, л.д. 49-52), проводился в иную дату, не ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Отсутствие в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-64) подписи адвоката Шелковниковой А.Б. не свидетельствует о том, что данное следственное действие не имело место быть или проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу следственного действия при производстве выемки принимали участие понятые В.В.В. и Г.Б.Б., подозреваемый ФИО3, подпись последних имеется, замечаний от кого-либо не поступило. Последующее участие В.В.В. и Г.Б.Б. при производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста и статиста не свидетельствует о их заинтересованности в исходе уголовного дела. 

Протокол осмотра предметов - марлевых тампонов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 65-69) соответствует требованиям УПК, согласно показаниям Б.Л.Ж. и представленной фототаблице видно, что осматривались ватные тампоны. Указание о том, что были осмотрены марлевые тампоны, суд расценивает как допущенную техническую ошибку. 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов.. ./А от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ,.. . от ДД.ММ.ГГГГ, а также в их компетентности. Заключения экспертов полные, даны содержательные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения не содержат каких либо противоречий. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Заключения экспертов в силу закона, оценены судом наряду с остальными доказательствами, представленными суду.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Чернецкого на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей Б.Л.Ж., И.Д.В., текстами самих протоколов допросов Чернецкого в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО4 давал показания, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Участие защитника каждый раз обеспечивалось следователем на основании заявления подозреваемого. Доводы о том, что Чернецкий подписывал заявления о назначении защитника под давлением, голословны и ничем не подтверждены в судебном заседании. Оснований для признания протокола допроса Чернецкого в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствие с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что видеозапись проверки показаний на месте содержится на DVD-R диске установлено в ходе судебного заседания путем просмотра указанной видеозаписи. Оснований для исключения протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указание в протоколе проверки показаний на месте о видеозаписи на CDдиске суд относит к технической ошибке. 

К показаниям Чернецкого, данным в ходе судебного следствия, согласно которым убийство К. совершили иные лица, суд относится критически, расценивает их как желание Чернецкого избежать уголовную ответственность за содеянное. Данная версия проверялась на следствии и не нашла своего подтверждения и в судебном заседании, кроме того опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей в судебном заседании: К.С.А. и Ч.С.А. о том, что ФИО4 лишь повздорил с К. и не мог нанести последнему удары, приведшие к смерти, жители поселка говорили о военных, избивших К.; А.Н.А. о том, что К. и ФИО4 ему не рассказывали ни о чем, суд относится к ним критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, учитывая их близкие и соседские отношения. Оценивая их показания на следствии, суд исходит из текстов протоколов их допросов, а также из показаний свидетеля Б.Л.Ж., из которых следует, что показания данных свидетелей добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями Чернецкого на следствии в качестве подозреваемого и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Равно оценивая показания свидетелей защиты Т.Э.В. и Ц.С.В. в судебном заседании о том, что К.В.В. при встрече говорил каждому о его избиении людьми в военной форме, суд относится к ним критически, и исходит из того, что данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании. При этом из показаний потерпевшего К.В.И. и свидетелей К.В.В. и А.А. следует, что погибший К.В.В. мог солгать своим родным с целью избегания последующих неблагоприятных последствий в виде разбирательств с настоящим причинителем повреждений, полученных им и которые повлекли в последующем его смерть. Более того, суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Т.Э.В. на следствии в части нанесения ФИО5 ударов, которые согласуются с показаниями потерпевшего К.В.И., свидетелей обвинения и Чернецкого на следствии, а также с вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания свидетелей И.А.С. и Ж.Ю.А. в суде о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут видели людей в военной форме, которые избивали потерпевшего К.В.В., суд также оценивает критически, как данные с целью помочь Чернецкому избежать уголовную ответственность за содеянное, в силу дружеских отношений. При этом суд учитывает, что показания данных свидетелей в описании потерпевшего не согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения. Так, свидетель И. показал, что потерпевший был среднего телосложения выше Чернецкого, светловолосый, косматый, возраст 45-50 лет. Свидетель Ж.Ю.А. же показала, что потерпевший был крепкого телосложения, ростом ниже Чернецкого, 30-40 лет, с короткими темными волосами. В то же время из показаний подсудимого Чернецкого и потерпевшего К., свидетелей К.В.В. и А.А. следует, что погибший К.В.В. был крупного телосложения, гораздо крупнее Чернецкого, коротко стриженный светловолосый. 

Показания свидетеля ФИО6 Б-Ц.Д.-Ц.в судебном заседании не позволяют суду прийти к выводу о том, что описываемые им события об избиении мужчины тремя военнослужащими в районе.. . относятся к установленным судом обстоятельствам и в достаточной степени не опровергают вышеприведенные доказательства обвинения. 

Кроме того, показания свидетелей защиты И., Ж.Ю.А. и ФИО6 не согласуются по времени с оглашенными показаниями Чернецкого – о том, что К.В.В. ушел от него около 23 часов, А.Н.А. – о том, что он видел К.В.В. около 23 часов 22 минут, последний пошел домой, и показаниями потерпевшего К.В.И. - о том, что сын пришел домой около 23 часов 30 минут. 

Одновременно с этим, показания в судебном заседании свидетелей К.Д.С., И.А.С., Ж.Ю.А. суд принимает во внимание только в части положительных характеристик подсудимого Чернецкого.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО3, умышленно, причинил смерть К.В.В.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого вследствие противоправного поведения К., который без разрешения Чернецкого рылся в тумбочке последнего, а в последующем на замечание Чернецкого ударил его. 

Об умысле подсудимого на убийство К. свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а именно то, что ФИО4 с достаточной силой руками и ногами в обуви, а также металлическим ковшом, нанес К. множество ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов – в голову. При этом, подсудимый действовал целенаправленно, осознанно и последовательно, между преступными действиями Чернецкого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимого видно, что в момент совершения Чернецким преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны К.В.В. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния Чернецкий подтвердил на стадии предварительного следствия и в суде.

Вопреки доводам защиты количество ударов судом установлено исходя из оглашенных показаний Чернецкого и заключения эксперта.. ./А от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.. ., а также поведение Чернецкого во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Чернецкого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернецкому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает преклонный возраст, болезненное состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики от соседей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что ФИО4 на следствии частично признал вину, раскаялся, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чернецкому, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что для достижения целей наказания подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Чернецкого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении последнего положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Чернецкого, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов.. ., согласно которому ФИО4 в случае его осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 п.1, п. «в» ст. 97, ст. 99 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить Чернецкому принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия Шелковниковой А.Б. – 825 рублей, ФИО7 – 825 рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО3, суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1 ст. 22, п. «в» ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в отношения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сапоги, ковш, два ватных тампона – уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд.. ., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья И.В. Сультимова

На основании Апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2018 года 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гавриловой Р.С. - без удовлетворения.