Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

с участием адвоката ответчика ФИО1 – ФИО2, предоставившего удостоверение №, ордер № от 03.07.2018 года

при секретаре Чечиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/18 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о запрете использования земельного участка не по назначению, устранении нарушений по размещению хозяйственных построек на участках,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о запрете использования земельного участка не по назначению, устранении нарушений по размещению хозяйственных построек на участках, в котором указано что они являются собственниками дачного участка № по адресу: 

<

адрес>, где проживают каждый дачный сезон с апреля по октябрь. На смежном земельном участке, принадлежащем ФИО7, находится курятник с курами в количестве 50 шт., на другом смежном участке, принадлежащем ФИО1 построен сарай вплотную к их участку где содержатся бройлерные куры в количестве 100 шт. и гуси в количестве 30-40 шт. Из-за большого количества птицы – гусей и бройлерных кур на соседних участках у истцов плохое самочувствие, тошнота, рвота, головокружение.

В результате содержания ответчиками птиц на своих участках на участке истцов стоит неприятный запах и от большого количества мух над экскрементами птиц происходит порча ягод и овощей выращиваемых истцами.

Считают, что ответчиками участки используются не по назначению. На жалобы истца в садовое общество результатов не последовало. По жалобе, поданной в июле 2017 года в администрацию Сызранского района, была проведена проверка в конце октября 2017 года когда всю птицу ответчики порезали на мясо, участок был пустой, им разъяснили о рассмотрении споров по земле в судебном порядке.

Ссылаясь на п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» Федеральный закон от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Приказ Минэкономразвития РФ №540 от 01.09.2014 года указали что животноводство на дачном участке в качестве профессиональной деятельности не допускается, курятник и помещение для коз должны располагаться на 4 м. от границы. 

Просили запретить ответчикам использовать земельный участок № не по назначению; устранить все имеющиеся нарушения по размещению ответчиками хозяйственных построек на участках; взыскать расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Л-ны предоставили в суд исковое заявление с уточнением требований в котором просили: перенести курятник на участке № на 4 метра от забора соседнего участка № и содержать в нем кур в количестве не более 10 в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Строитель» от 07.05.2017 года; не использовать либо снести хозяйственные помещение на смежном участке № в качестве курятника, построенное менее 4 метров к забору участка №; взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истцы Л-ны не явились, в представленном заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Истец ФИО3 в судебном заседании 11.07.2018 года, исковые требования уточнила, просила обязать ФИО1 перенести курятник на участке № на 4 метра от забора участка № и содержать в нем кур в количестве не более 10 в соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Строитель» от 07.05.2017 года; обязать М-ных не использовать либо снести хозяйственное помещение на смежном участке № в качестве курятника, построенное менее 4 метров к забору участка №; взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований ФИО3 пояснила, что в связи с большим количеством домашней птицы на участке ФИО1, которая содержится в деревянном сарае у границы с их участком с загоном для птиц, исходит сильный запах, ощущение что живут рядом с птицефабрикой. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 12.07.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем и пояснения истцов в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ей на праве собственности с 2014 года принадлежит земельный участок № по адресу: 

<

адрес>. Их семья из 10 человек на протяжении летнего периода проживает на даче. На ее участке расположено деревянное строение в котором с одной стороны держат кур-несушек, с другой цыплят бройлеров. Перед строением имеется загон для выгула кур под открытым небом, который направлен в сторону ее участка. Задняя стенка строения расположена на расстоянии 80 см. от забора истцов. Со стороны истцов от строения располагаются хозяйственные постройки. Строение на ее участке технически и визуально ничем не мешает соседям. В мае 2018 года они взяли 50 кур-несушек и 50 цыплят бройлеров, в настоящее время на участке содержится 35 цыплят бройлеров, так как их постепенно употребляют в пищу и 40 кур-несушек, которых они выращивают для собственного употребления, у них большая семья, никакой коммерческой цели не преследуют. От дома, где проживают истцы примерно 15 метров до ее постройки с курами. После жалобы Л-ных она обратилась в ветеринарную службу, согласно Акта ветеринарно-санитарного обследования от 15.06.2018 г. ее личное подсобное хозяйство соответствует ветеринарно-санитарным нормам и правилам при разведении птиц. Работники, которые проводили обследование были удивлены в какой чистоте и порядке содержится ее участок. В мае 2018 года они совместно с соседями перед наступлением лета провели дератизацию участков от мух, комаров и других насекомых, пригласив фирму из г. Тольятти. 

Адвокат ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дополнил, что истцами не предоставлено суду документов, что в воздухе содержится превышение вредных веществ, что создает угрозу жизни и здоровью. Истцы сами нарушают требования по расположению объектов к границе смежного с соседом участка. ФИО9 не нарушено Решение Собрания представителей Сызранского района по расположению хозяйственной постройки от дома Л-ных, в соответствии с которым постройка должна располагаться от дома не ближе 10 м., фактически расстояние от дома Л-ных до постройки где находятся куры – 12 м., в связи с чем запах отсутствует. Данная постройка не является самовольной постройкой и поэтому не может быть снесена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказав в иске. 

В предварительном судебном заседании и судебном заседании 11.07.2018 года ФИО5 поддержал пояснения ФИО1 и дополнил, что у него в собственности имеется 2 земельных участка № и № в районе 

<

адрес>, которые являются между собой смежными. Участок № по задней границе является смежным с участком Л-ных. Граница между участками определена забором из сетки рабица. Участок № не является смежным с участком истцов и соприкасается только в одной точке углом. На участке, смежном с участком Л-ных, имеется строение которое в настоящее время используется для хранения инвентаря, никакой живности в нем не содержится, никакого запаха не распространяется. На земельном участке №, принадлежащем ФИО1 граница определена забором из сетки рабицы. Примерно на расстоянии 1,5 метра от участка истцов расположено деревянное строение – сарай, где содержатся куры. Стена сарая у границы с Л-ными сплошная, перед сараем имеется загон для выгула кур. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия отказав в иске Л-ных.

Представитель привлеченного в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Строитель» ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по иску Л-ных, в судебное заседание не явился, уважительных причин суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлял. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя СНТ «Строитель». 

В судебном заседании 11.07.2018 года ФИО10 пояснил, что является председателем СНТ «Строитель» и собственником земельного участка в данном СНТ, который расположен на противоположной стороне от участков №,№, принадлежащих ФИО7. В 2017 году на собрании по предложению содержания на участке не более 10 кур было проведено голосование, все проголосовали, согласились и было вынесено решение. На участке М-ных кур нет, поэтому он никаких запахов не ощущает, на участке ФИО9 имеется курятник, но он не чувствовал сильного запаха, для него там ничем не пахнет. Считает, что спор должен быть решен между соседями. 

Суд, заслушав стороны, обозрив материалы гражданского дела приходит к следующему. 

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены права собственников земельных участков, в том числе право на возведение жилых и иных зданий, посевы и посадки сельскохозяйственных культур….

В соответствии со статьей 1 Федерального закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). 

Положениями ст. 19 указанного закона установлены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с которыми член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием (п. 3 ч.1); осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке (п.4 ч.1). 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (п.1 ч.1); не нарушать права членов такого объединения (п.4 ч.2); 8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (п.8 ч. 2); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (п. 11 ч.2); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (п. 12 ч.2).

Согласно ст. 21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (ч.1).Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ч.2).

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.04.2015 года, председателем садоводческого некоммерческого товарищества является ФИО10, основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, дополнительный вид деятельности - выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с Уставом СНТ «Строитель» органом управления товарищества является Общее собрание членов товарищества (п. 4.1), которое является высшим органом управления и имеет право принимать вопросы по любым вопросам деятельности товарищества (п. 4.2.2). Решения Общего собрания обязательны для исполнения всеми членами товарищества и его органами (п.4.2.8).

В соответствии с п. 6.7 Свода Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуальная редакция СНиП 30-02097* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м.

Из представленной стороной истцов выписки из протокола №1 Общего собрания членов СНТ «Строитель» от 07 мая 2017 года следует, что по вопросу о содержании животных и птицы на дачном участке было решено что дачники могут содержать на своем участке кур в количестве 10 штук. 

Истцы ФИО11, ответчики М-ны и ФИО9 являются членами данного садоводческого некоммерческого товарищества, что не оспаривалось сторонами.

Л-ны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО12

Смежным с земельным участком Л-ных по задней границе является земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5 Земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5 расположенном по отношению к участку ФИО4 по диагонали и соприкасается с ним только в одной точке по углу. 

Указанные обстоятельства подтверждены всеми сторонами по делу.

На земельном участке ФИО1 со стороны участка ФИО4 вдоль смежной границы на расстоянии 80 см. от границы расположено деревянное нежилое строение в котором ответчик ФИО12 на момент рассмотрения данного дела содержит бройлерных цыплят и кур-несушек общим количеством около 50 штук. Местоположение данного деревянного строения подтверждено пояснениями сторон, представленными фототаблицами (л.д. 45-46, 63, 68) и схемами, представленными сторонами (л.д.64, 69). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда приезжает на земельный участок № СНТ «Строитель», принадлежащий родителям его супруги, постоянно от соседнего участка № исходит запах куриных фекалий, который ощущается весь летний сезон на протяжении всех суток.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ее участок находится на противоположной стороне от участка М-ных, приходя на участок ФИО9 у которой бывает раз в неделю, она дискомфорта от запаха на участке не испытывает, это обычный деревенский запах, запах курятника, но не настольно сильный и постоянный. Она была на собрании где было определено содержать кур в количестве 10 штук на участке, это количество было определено из-за запаха, она проголосовала «за». 

Оценив в совокупности и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о возложении на ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> содержать не более 10 кур в постройке, расположенном на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение вышеуказанных норм постройка в которой содержатся куры расположена от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО11 на расстоянии всего 80 см., что значительно меньше чем 4 м. Количество птицы, которую может держать член СНТ «Строитель» определено в 10 штук, решение общего собрания не оспорено и не отменено в соответствии с установленным порядком, вынесение указанного решения подтверждено как представителем СНТ «Строитель» председателем правления ФИО10, свидетелем ФИО13 так и выпиской из протокола, которая подписана надлежащим образом, заверена печатью СНТ «Строитель». 

Заявленные исковые требования Л-ных о переносе курятника (спорного строения в котором настоящее время содержатся куры) на участке № на расстояние 4 метра от их участка, суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение само по себе истцам не мешает и их права не нарушает, данное требование заявлено только в связи с наличием запаха от содержания птицы, исходящего от строения. Следовательно, перенос этого строения на 4 метра от соседнего участка не восстановит права истцов, если птица будет по прежнему содержатся в непосредственной близости от границ смежного участка, суд полагает, что возложив на ответчика обязанность по содержанию птицы в строении, вновь возведенном или установленном, на соответствующем расстоянии с определенным количеством птицы является восстановлением прав истцов. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о переносе деревянного строения от границы земельного участка № не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что нарушений по содержанию птицы со стороны ФИО9 не выявлено, что подтверждается представленным Актом №1 ветеринарно-санитарного обследования участка № от 15.06.2018 года, суд не принимает, поскольку истцы заявляют требования в связи с нарушением со стороны ФИО1 в части нахождения строения с птицей и в связи с имеющимся неприятным запахом т.к. ответчик содержит значительное количество птиц, превышающее норму в 5 раз. 

Кроме того, ответчиком ФИО12 не предоставлено суду объективных доказательств невозможности установления на своем земельном участке постройки для содержания птицы в соответствии с требованиями вышеуказанных правил. 

Ссылки ответчиков об отсутствии письменных доказательств у истцов о наличии в воздухе вредных веществ в связи с содержанием ответчиком домашней птицы, суд не принимает, поскольку истцы заявляют требования не по содержанию вредных веществ в воздухе, а в связи с постоянным неприятным запахом, что суд считает является нарушением прав истцов на возможность, находясь на дачном участке отдыхать и дышать свежим воздухом. Наличие постоянного неприятного запаха подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые подтверждаются решением общего собрания о содержании птицы дачниками не более 10 штук на участке. Об указанном обстоятельстве говорила свидетель ФИО14, которая также подтвердила, что это решение было принято общим собранием из-за запаха при содержании птицы. Вместе с тем, ее пояснения о том, что она не чувствовала сильного запаха, а также аналогичные пояснения ФИО10 что он запаха на участке не ощущал, суд считает не противоречат показаниям как самих истцов, так и свидетеля Свидетель №1, поскольку свидетель ФИО13 и ФИО10 пояснили, что их участок не является смежным с участком ФИО9 на котором содержатся куры, расположен на значительном расстоянии от него, ФИО13 на участке бывает раз в неделю, для нее это запах деревенский, ФИО10 также редко бывает на этом участке, следовательно, свидетели не могут объективно оценить наличие постоянного запаха от содержания птицы и степень его интенсивности. 

Доводы стороны ответчиков о заявлении свидетеля Свидетель №1 об имеющихся неприязненных отношениях с ответчиками, в связи с чем критически отнестись к его пояснениям, суд не принимает, поскольку свидетель пояснил, что дает правдивые показания по обстоятельствам которые ему известны, показания свидетеля о наличии неприятного запаха в связи с содержанием птицы на участке ФИО1 фактически подтверждаются как пояснениями истцов, пояснениями свидетеля ФИО13, подтвердившей наличие запаха, так и Решением Общего собрания членов СНТ «Строитель» которым ограничивается содержание птицы дачниками – 10 штук, при этом свидетель ФИО13 пояснила, что такое решение было принято именно в связи с наличием запаха от содержания птицы. В связи с указанными обстоятельствами у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, суд считает данное доказательство может быть принято судом так как соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом к доказательствам. 

Доводы истцов об отсутствии самого протокола общего собрания на котором было принято решение о содержании птицы на участке в количестве 10 штук, суд не принимает, поскольку проведение собрания и принятие указанного решения подтверждается пояснениями истцов, свидетеля ФИО14, председателя правления ФИО10 и выпиской из протокола, которые судом приняты в качестве доказательств по данному делу. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что собрание состоялось и решение было принято, не представление в судебное заседание самого протокола, суд считает, не опровергает указанное обстоятельство о состоявшемся решении. 

Исковые требования Л-ных о возложении на М-ных обязанности не использовать либо снести хозяйственное помещение на смежном участке № в качестве курятника, построенное менее 4 метров к забору участка №, суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчики М-ны никаких животных с указанном строении не содержат, в этом строении находится садовый инвентарь. Поскольку требования заявлены только в связи с содержанием птицы, иных оснований по нарушению прав истцов суду не представлено, суд считает их необоснованными и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Заявление истцов о взыскании судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи, суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы с указанной в иске суммой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 на земельном участке, с кадастровым номером №, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенном по адресу: 

<

адрес> содержать не более 10 кур в строении, расположенной на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года 

Судья: