№4А-821/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 01 сентября 2017 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 01 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года, АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи с тем, что при проведении Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области проверки исполнения требований антикоррупционного законодательства было установлено нарушение АО «Тандер» ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу Д.В.В., ранее замещавшего должность государственной службы.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование указывает на процессуальные нарушения, а именно на отсутствие доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица. Ссылается на то, что доверенность АО «Тандер», выданная ФИО1, не предоставляла последней право быть представителем АО «Тандер» в административных органах по делам об административных правонарушениях; указывается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Также заявитель полагает, что судом не учтено отсутствие вины юридического лица в совершенном правонарушении, которым были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований антикоррупционного законодательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, проведенной Ртищевской межрайонной прокуратурой, установлено, что приказом директора гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» от 03 сентября 2015 года № на основании трудового договора от 03 сентября 2015 года № Д.В.В. принят на работу на должность специалиста по видеонаблюдению службы экономической безопасности.

Ранее Д.В.В. замещал должность гражданской службы. Приказом начальника УФСКН России по Саратовской области №-л/с от 28 июля 2015 года подполковник полиции Д.В.В., состоящий в должности старшего следователя по особо важным делам 7 группы Следственной службы Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, уволен со службы в органах наркоконтроля.

В нарушение вышеуказанного законодательства директор гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действовавшая на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Тандер», в десятидневный срок не сообщила о заключении трудового договора с Д.В.В. по месту его последней службы.

При установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении АО «Тандер» требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной службы, что повлекло его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении по данному делу норм процессуального права не могут быть признаны состоятельными.Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, требование прокурора от 28 апреля 2017 года, в котором генеральный директор АО «Тандер» извещался о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», было получено ФИО1 – директором гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», на основании доверенности № от 01 августа 2016 года, которой ФИО1 предоставлено право представлять АО «Тандер» во всех государственных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, получать любые документы во всех местных и федеральных органах власти и управления, в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности АО «Тандер» (л.д.6-7).

Таким образом, направление законному представителю общества через структурное подразделение извещения о месте и времени составления постановления о возбуждении дела б административном правонарушении обеспечивало законному представителю реальную возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Такое извещение является надлежащим, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем извещении АО «Тандер» о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», не имеется.

Не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного постановления в качестве доказательства по делу и ссылка в жалобе на то, что ФИО1 в соответствии с полномочиями, указанными в выданной ей доверенности, не могла представлять интересы АО «Тандер» при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения об извещении АО «Тандер» о составлении постановления, то у должностного лица не имелось правовых препятствий для его составления в отсутствии законного представителя юридического лица (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из Положения о филиале ЗАО «Тандер» от 26 апреля 2011 года в г. Балаково Саратовской области создан филиал юридического лица, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В его состав входят структурные подразделения, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области в соответствии с правилами подсудности.

Относительно доводов жалобы об отсутствии вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с принятием всех необходимые мер для соблюдения требований антикоррупционного законодательства, то они являлись предметом исследования суда и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда верно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание АО «Тандер» назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 01 сентября 2017 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя суда