Дело №2-820/2021

УИД 04RS0008-01-2021-001054-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года 

<

адрес>

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Очирове Ц.Е., с участием представителей истца ФИО14, ФИО13, представителей ответчиков ФИО5, ФИО7, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470 5327,98 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., государственной пошлины 7905,28 руб. 

В исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги Улан-Удэ-Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Isudzu Elf» с гос.рег.знаком М660КХ 03 под управлением ФИО6 принадлежащем ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 6460» с гос.рег.знаком В914КН 03 принадлежащем ФИО2

Согласно заключения экспертизы стоимость ущерба составляет 870 527,98 руб. Страховая компания произвела выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 указал, что возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представители истца ФИО14, ФИО13 просили иск удовлетворить. Уменьшили размер исковых требований просили суд взыскать с ответчика ФИО3 417 101,18 рублей – ущерб, 9000 рублей судебные расходы по оплате труда эксперта, 2000 рублей судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, 7905,22 руб. - судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в данном ДТП вины водителя ФИО6 не имеется, поскольку в момент ДТП был гололед. В данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Удадорстрой», истцом не доказан размер ущерба, причиненный ущерб должен быть уменьшен.

В соответствии со с.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2,3 ст.1084 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги Улан-Удэ-Кижинга произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 принадлежащем ФИО3 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2 под управлением ФИО8

Согласно материалов дела об административном правонарушении вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6 в момент ДТП на обледенелой дороге стал осуществлять торможение, однако потерял управление 

<

данные изъяты> в результате чего ударился в ограждение затем ударился в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>. 

Страховая компания произвела выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы ущерба.

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП «ФИО9 с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 817 101,18 рублей. 

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, установлено не было. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки «Исудзу Эльф» поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с вышеизложенным требования истца о возмещении ему материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. При этом, в силу ст.ст.15, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу (стоимость ремонта автомобиля) в размере 417 101,18 рублей должна быть возложена на ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности (вышеуказанного автомобиля Исудзу Эльф) которым причинен вред истцу.

Доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения судом исковых требований суд отклоняет. Так представленные суду счета ИП ФИО10, ООО «ФИО16, ИП ФИО11 подтверждают возможный ущерб причиненный вышеуказанному автомобилю КАМАЗ, однако данные ИП, ООО не являются экспертами в области технической экспертизы транспортных средств, кроме того ответчиком суду не представлены доказательства того, что данные ИП, ООО имеют право производить реализацию запасных частей для автомобилей которые отражаются в ОКВЭД в выписках ИЗ ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Экспертное заключение ИП ФИО9 соответствует все требованиям предъявляемым законодателем к данным видам экспертиз.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: услуги эксперта в размере 9000 руб., услуги нотариуса 2000 руб., оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд 7905,28 руб., несение истцом данных расходов подтверждено соответствующими чеками, квитанциями, нотариальной доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 436 006 (четыреста тридцать шесть тысяч шесть) рублей 40 копеек из которых 417 101,18 рублей – ущерб, 9000 рублей судебные расходы по оплате труда эксперта, 2000 рублей судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей, 7905,22 руб. - судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья: П.С. Мархаев