Судья Морозов Ю.А. дело № 22-216/2026 (№ 22-4842/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Корнеевой Е.А., Струк И.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Меньшова Н.Н.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меграбяна Д.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

.......>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбытия осуждённым наказания, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корнеевой Е.А., выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меграбяна Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (13 преступлений); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (9 преступлений).

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ необоснованно учтено совершение преступлений лицом, незаконно находящемся на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период совершения преступлений он состоял на миграционном учёте. Соответствующий документ, подтверждающий факт законности его пребывания на территории Российской Федерации, он предоставил переводчику и адвокату. По какой причине адвокат не ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела данного документа, он не знает, поскольку русским языком не владеет. Данные обстоятельства не позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, что повлияло на размер назначенного ему окончательного наказания.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

признательными показаниями ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО3 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 (сотрудников 7 отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>), сообщивших об обстоятельствах и результатах проведения задержания ФИО1 и ФИО3, их личного досмотра, осмотров изъятых у них сотовых телефонов, в которых были обнаружены фотографии участков местности с тайниками наркотических средств; об обстоятельствах проведения осмотров участков местности, где были изъяты 22 свёртка с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1 и ФИО3;

протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» и банковская карта «ВТБ Банк», у ФИО3 – сотовый телефон марки «TechnoPova» и банковская карта «Agrobank»;

протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра указанных выше сотовых телефонов марки «Самсунг» и «TechnoPova» обнаружены сведения о тайниках (закладках), оборудованных ФИО1 и ФИО3;

протоколами осмотра места происшествия от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участков местности, расположенных в районе домов по 

<

адрес> и пер. 

<

адрес> обнаружены и изъяты 22 свёртка с наркотическими средствами, скрытые в тайники-закладки;

справками об исследовании и заключениями проведённых по делу физико-химических экспертиз о виде и массе наркотических средств, изъятых в ходе осмотров участков местности.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из доказательств, приведённое в приговоре, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих отмену приговора, не допущено. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Физико-химические исследования и экспертизы веществ, изъятых в ходе осмотра участков местности назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утверждёнными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты, имеющие специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключение экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием применённых методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов, принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. Искажений сути показаний допрошенных лиц и содержания письменных доказательств в приговоре не допущено.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в своей совокупности они подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно приговору действия осуждённого ФИО1 в отношении изъятых в ходе осмотров места происшествия 22 свёртков с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин) квалифицированы как:

13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (наркотические средства массой 0,231 грамма, 0,242 грамма, 0,239 грамма, 0,233 грамма, 0,205 грамма, 0,207 грамма, 0,237 грамма, 0,238 грамма, 0,202 грамма, 0,214 грамма, 0,249 грамма, 0,205 грамма, 0,201 грамма);

9 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (наркотические средства массой 0,143 грамма, 0,196 грамма, 0,189 грамма, 0,190 грамма, 0,200 грамма, 0,077 грамма, 0,181 грамма, 0,165 грамма, 0,189 грамма).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осуждённого квалифицирующих признаков «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), «группой лиц по предварительному сговору» сделаны обоснованно и законно, на основании надлежащего анализа правильно установленных фактических обстоятельств содеянного ФИО1

Материалами уголовного дела с очевидностью установлено, что осуждённый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в интернет-мессенджере «WhatsApp», на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Вступая в сговор с неустановленным следствием лицом, осуждённый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, использовали интернет-мессенджер «WhatsApp», общение с данным лицом ими также осуществлялось исключительно посредствам сети «Интернет». Совершая преступления, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действовали совместно и согласованно с указанным неустановленным лицом, согласно отведённой каждому из них роли в преступлениях, при этом их действия были направлены на достижение совместной цели от преступной деятельности – получения материального вознаграждения за свершённые действия, образующие объективную сторону сбыта наркотических средств бесконтактным способом.

При определении значительного размера наркотических средств (в отношении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), на сбыт которых покушался ФИО1 суд первой инстанции учитывал Постановление Правительства РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Органом предварительного следствия и судом установлено, что свёртки с наркотическим средством, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, приобретены осуждённым и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, единовременно – ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, из одного источника – одной фасованной партии наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,433 грамма, с целью последующего незаконного его сбыта посредством тайников-закладок на территории 

<

адрес>. Данная партия наркотического средства была помещена ими в тайники-закладки в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время) на территории одного района города (

<

адрес>).

Кроме того, как следует из описания преступных деяний в обвинительном заключении и в приговоре, органом предварительного следствия и судом установлено, что, оборудуя каждый тайник-закладку с наркотическим средством из одной оптовой партии метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,433 грамма, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, действовали в продолжение умысла, возникшего у них при приобретении данной оптовой партии наркотического средства, направленного на её незаконный сбыт в общей массе 4,433 грамма.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. В продолжаемом посягательстве отдельные акты деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, по смыслу закона не образуют совокупность преступлений и квалифицируются как единое продолжаемое преступление тождественные, юридически однородные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью.

Незаконный сбыт наркотических средств подлежит квалификации как единое сложное (продолжаемое) преступление при доказанности единого умысла на сбыт всего объёма наркотических средств. О такой направленности умысла, с учётом указанного разъяснения, могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как размещение наркотических средств, расфасованных из одной партии, в нескольких тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории, совершение данных действий одновременно или через небольшой промежуток времени и т.

<

адрес> обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, собранными органами предварительного расследования и представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Приведённое в обвинительном заключении и приговоре описание преступного деяния свидетельствует, что умысел ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, был изначально сформирован и направлен на незаконный сбыт всего объёма незаконно приобретённой с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ партии расфасованного наркотического средства путём совершения однородных тождественных действий (оборудования тайников-закладок на территории одного района 

<

адрес>). Разместив хранимые ими при себе наркотические средства из указанной партии в несколько тайников-закладок, оборудованных в пределах ограниченной территории (

<

адрес>) в вечернее время одного и того же дня, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, совершили юридически однородные действия, которые были охвачены единым умыслом и целью – осуществить сбыт наркотического средства общей массой 4,433 грамма путём оборудования тайников-закладок.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 единым продолжаемым покушением на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,433 грамма ухудшит положение осуждённого, поскольку данная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) относится к категории крупного размера, что в силу уголовного закона образует более тяжкий состав преступления (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).

Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтённого смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учёте отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осуждённому, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для квалификации действий осуждённого как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору по данному основанию.

С учётом данных разъяснений принятие в рамках апелляционного производства решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возможно лишь в том случае, когда в апелляционной жалобе потерпевшего или апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого в том числе по иным основаниям.

Вместе с тем, по настоящему делу покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере осуждённому не вменялось, апелляционное представление не подавалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности переквалифицировать действия ФИО1 на единое продолжаемое преступление, а также возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осуждённого.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции при квалификации действий осуждённого ФИО1 руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, вопреки доводам осуждённого, верно признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции сообщения врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации и с указанного срока по ДД.ММ.ГГГГ на миграционном учёте не состоял, за оформлением разрешительных документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил выезд за пределы Российской Федерации и последующий въезд в этот же день на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Маштаково» с заявленной целью «трудовая деятельность». На момент въезда, в нарушение ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 превысил 90 суток. В МФЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной ФИО4 подано уведомление о постановке на миграционный учёт по месту пребывания в отношении ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Однако в связи с нахождением указанного иностранного гражданина в реестре контролируемых лиц данные сведения не внесены в учёт МВД России, документы направлены в МФЦ для возврата принимающей стороне. ФИО1 за оформлением разрешительных документов в компетентные органы 

<

адрес> не обращался (т. 11, л.д. 34).

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково» (авто) с заявленной целью въезда – работа и с марта 2025 г. не состоял на миграционном учёте на территории Российской Федерации подтверждаются сообщениями начальника ОВМ ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д. 245, т. 11, л.д. 33).

Из изложенных выше сведений уполномоченных органов следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на протяжении 3 месяцев 23 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) пребывал на территории Российской Федерации незаконно. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил формальный выезд из Российской Федерации, въехав обратно в этот же день, и на момент въезда ФИО1 уже превысил непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации (90 суток), предусмотренный ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сам по себе факт подачи ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной (ФИО4) в орган миграционного учёта через Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» 

<

адрес> уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1, с заявленным сроком его пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 18-19), на что ссылается в своей жалобе осуждённый, не свидетельствует о законности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, поскольку данные сведения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не внесены в учёт МВД России в связи с нахождением указанного иностранного гражданина в реестре контролируемых лиц (ст. 31.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) незаконно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учётом всех имеющихся по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принятое судом решение мотивированно, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

В связи с назначением ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы свыше 8 лет отсутствуют правовые основания для применения правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершённые ФИО1 преступления имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку их объектом являются здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил местом отбытия осуждённым наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до вступления приговора в законную силу разрешены верно.

Вместе с тем, при принятии решения о зачёте в срок отбытия ФИО1 наказания периода содержания его под стражей судом требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В силу п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-16). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 163-165).

Судом принято решение о зачёте в срок отбытия ФИО1 наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (т. 1, л.д. 43, 44). В этот же день с 15 часов 45 минут до 22 часов 47 минут с участием ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия (личный досмотр, осмотр предметов, места происшествия и места жительства, получены образцы для сравнительного анализа, отобраны объяснения). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически был лишён свободы передвижения, в связи с чем указанный день также подлежит зачёту в срок отбытия им наказания.

При этом отбывание ФИО1 на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О, не подлежит зачёту в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его фактического задержания – 7 апреля 2025 г., из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Е.А. Корнеева И.

<

адрес>

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.