Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 марта 2017г. пос. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при секретаре Юдиной О.А. с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что они являются нанимателями занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В январе 2017 года они с заявлением о передаче в личную собственность в порядке приватизации указанной квартиры обратились в отдел по управлению имуществом администрации Колпнянского района. Однако им отказали в приватизации по тем основаниям, что жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района. Собственник жилого помещения неизвестен.

Считая, что данный отказ нарушает их права и интересы, истцы просят суд, признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что проживают в указанном квартире с 1988 года, которая им была выделена решением профкома совхоза «

<

данные изъяты>» Колпнянского района, Орловской области. Дом, в котором они проживают в квартире был построен в 1970 годах за счёт средств совхоза «

<

данные изъяты>», который преобразовался в начале 90-х годов в акционерное общество, а потом в СПК. ФИО1 была выделена эта квартира на правах социального найма, и она с сыном ФИО3 и внучкой ФИО3 проживают в данной квартире. В настоящее время они квартирную плату не платят, поскольку дом и квартира ни у кого на балансе не стоит. Неоднократно обращались в администрацию Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района и администрацию Колпнянского района о приватизации квартиры, однако везде получали отказ, в виду того, что данный дом бесхозный. Просят признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают. В приватизации ранее они не участвовали.

Представитель ответчика – администрации Колпнянского района Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражает против удовлетворения требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетели К.Т.Н. и А.Т.В. допрошенные в судебном заседании показали, что проживают в одном населённом пункте с истцами. Дом, в одной из квартир, которого проживают истцы, строил в 1970г. совхоз «

<

данные изъяты>», в последующем преобразованный в акционерное общество, а затем в СПК «

<

данные изъяты>». Указанная квартира была выделена ФИО1 в 1988г. решением профкома совхоза «

<

данные изъяты>», так как она там работала и её дом сгорел. В настоящее время в данной квартире проживает ФИО1 с сыном ФИО2 и внучкой ФИО3.

Выслушав объяснения истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из выписки решения профкома совхоза «

<

данные изъяты>» от 16.12.1988г. следует, что профком постановил выделить квартиру ФИО1 в 

<

адрес>, в связи с пожаров в её доме (л.д.7 ).

Согласно ордера № от 05 июля 2006 года ФИО1 действительно выделена квартира в населенном пункте 

<

адрес>, состав семьи 3 человека. Основание: Выписка из решения профкома совхоза «

<

данные изъяты>» от 16 декабря 1988года (л.д.8 ).

Как установлено в судебном заседании совхоз «

<

данные изъяты>» 27 ноября 1992 года был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «

<

данные изъяты>», а 31 мая 1999 года АОЗТ « 

<

данные изъяты>» было преобразовано в СПК « 

<

данные изъяты>» (л.д.30-33 ). Таким образом, квартира, на который выдан ордер истцам в процессе приватизации предприятия не вошёл в уставной капитал предприятия, а остался на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2013 г. СПК «

<

данные изъяты>» Колпнянского района 09.12.2010 года прекратило свою деятельность на основании решения Арбитражного суда Орловской области ( л.д.31-34 ). 

В соответствии со справкой ГУП ОО «МР БТИ» от 16 января 2017 года общая площадь квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 43,8 кв.м. (л.д.19).

Справка Белоколодезьского сельского поселения Колпнянского района гласит, что состав семьи ФИО1, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, следующий- сын ФИО2 и внучка ФИО3 (л.д.9 ). 

Согласно справок отдела по управлению имуществом администрации Колпнянского района Орловской области от 20.01.2017г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвовали в приватизации жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Колпнянского района Орловской области (л.д.12, 13, 14 ). 

Как следует из письма отдела по управлению имуществом администрации Колпнянского района в приватизации жилого помещения ФИО1 отказано в связи с тем, что жилое помещение не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района, собственник жилого помещения неизвестен (л.д. 6 ).

Выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гласит, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют (л.д.20).

Разрешая вопрос о правомерности отказа истцам в приватизации спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, при переходе государственных предприятий в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и переданный в ведение органам местного самоуправления в установленном порядке, сохраняет все жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию этих жилых помещений.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного выше Федерального Закона в случаях нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в силу действующего законодательства имеют право на приватизацию спорного жилого помещения. 

Поэтому суд не принимает во внимание, что истцам отказано в приватизации, так как спорное жилое помещение не значится в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Колпнянского района, и в муниципальную собственность района и Белоколодезьского сельского поселения не передавался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена, что само по себе не может ограничивать право истцов на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения. 

Оценивая все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ограничений для приватизации квартиры, в которой проживают истцы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 2, 4, 6, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующего в своих интересах и интересах ФИО3 к администрации Колпнянского района Орловской области удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации, в равных долях, на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: _____________