ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 11 января 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шевера А.П., 

при секретарях судебного заседания Салиховой С.Д., Соловьевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшего Г.М.С.,

его представителя – адвоката Турбина Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Огур О.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 23 на 24 октября 2015 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с Г.М.С. 

В ходе ссоры ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Г.М.С. с применением оружия, взял со стола деревянную вазу, которой нанес Г.М.С. один удар в область затылочной части головы, причинив тем самым черепно-мозговую травму (

<

данные изъяты>). 

Пресекая преступные действия ФИО1, Г.М.С. взял принадлежащее ему оружие ограниченного поражения – ИЖ-79-9Т. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1, применяя физическую силу, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Г.М.С., нанес один удар кулаком по голове потерпевшего, от чего Г.М.С. упал на пол. 

ФИО1 выхватил из рук Г.М.С. оружие ограниченного поражения – ИЖ-79-9Т, после чего, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Г.М.С. с применением оружия произвел из оружия ограниченного поражения – ИЖ-79-9Т – 8 выстрелов по телу Г.М.С., из которых 6 пуль попали в пуховик, 1 пуля – в затылок и 1 пуля – в бедро потерпевшего, причинив тем самым рану в средней трети правого бедра по ее задней поверхности.

Преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта, Г.М.С. были причинены 

<

данные изъяты> 

Указанные повреждения возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), каждое по отдельности и вместе в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность не признал и показал, что по приглашению знакомой И.И.Ю. он со своей матерью приехал в гости домой к потерпевшему, где они распивали спиртные напитки. Вместе с Г.М.С. они на машине потерпевшего съездили за его отчимом, после чего вновь продолжили распивать спиртное. Г.М.С. предлагал его матери пойти вместе с ним в баню, в связи с чем он сделал потерпевшему замечание. Г.М.С. стал кричать, обозвал его, и он за это ударил потерпевшего вазой по голове. Потом потерпевший успокоился. У них закончилась водка, и потерпевший решил съездить в магазин. Г.М.С. сел за руль, он поехал в качестве пассажира. На обратном пути потерпевший не справился с управлением и выехал на бордюр, из-за чего у Г.М.С. произошел конфликт с соседом. Потом Г.М.С. увели в дом, а он остался на улице. Он услышал хлопок, зашел в дом и увидел потерпевшего с пистолетом в руках. Он понял, что Г.М.С. стрелял в его мать. Потерпевший повернулся в его сторону и произвел выстрел ему в область шеи, причинив ранение. Он присел на корточки и повернулся спиной к Г.М.С.. Последний выстрелил еще раз. Когда Г.М.С. отвлекся, им с матерью удалось его повалить. Завладев пистолетом, он выстрелил несколько раз в пол рядом с лежащим потерпевшим. В потерпевшего он специально не стрелял, но допускает, что мог случайно попасть в Г.М.С.. В ходе борьбы потерпевший говорил, что сейчас приедут охранники. Потом с верхнего этажа спустилась И.И.Ю., которая попросила отдать ей пистолет. Он был в шоке и побоялся отдавать ей пистолет. Он вышел на улицу, где передал подъехавшим охранникам пистолет. Они вернулись в дом, где потерпевший кричал, что убьет их. Охранники развели их по разным комнатам, и они стали дожидаться приезда «скорой помощи» и полиции. В это время между ним и потерпевшим происходила словесная перепалка. Он подходил к кухне, где сидел потерпевший, и пытался его схватить, но ему это не удалось. Потом приехали сотрудники полиции и всех увезли в отделение. Потерпевший говорил, что его мать взяла нож, но этого не было. Возможно, потерпевший сам порезался, когда резал мясо. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая избранную им позицию как способ защиты и стремление облегчить свою участь и избежать наказания. 

Потерпевший Г.М.С. в судебном заседании показал, что подвергся нападения со стороны подсудимого и его матери, в связи с чем вынужден был применить имеющееся у него травматическое оружие, однако в ходе этого конфликта ему были причинены телесные повреждения. 

Потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (в том числе и в ходе очных ставок), пояснив, что в то время он лучше помнил описываемые им события.

Так согласно показаниям потерпевшего в ходе дознания, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, его знакомая И.И.Ю. пригласила к нему домой свою подругу П.Н.С., которая приехала вместе с сыном – ФИО1. Последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сам был трезв. Потом к нему домой также приехал муж П.Н.С. по имени П.С.В.. Находясь у него дома, И.И.Ю., П.Н.С., ФИО1 и П.С.В. распивали спиртные напитки. Когда он топил баню и готовил шашлык, к нему подошел ФИО1, который просил у него разрешения прокатиться на его автомобиле. Потом он услышал звук работающего двигателя его автомобиля и вышел за ворота дома. Там он увидел, как ФИО1 не смог справиться с управлением и наехал на препятствие. Потом, когда они находились в доме, зашла речь о его поврежденном автомобиле. П.Н.С. сказала, что они не в состоянии возместить ущерб за причинённые повреждения его автомобилю. Разговор перешел на повышенные тона, он оскорбил ФИО1. Последний взял со стола на кухне деревянную массивную вазу и неожиданно ударил ею его по голове в область затылка. Он упал на пол и на какое-то время потерял сознание. Сколько он был без сознания, не знает, но когда он поднялся, ФИО1 вышел из-за стола и пошел в его сторону. Предполагая, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии и может причинить ему телесное повреждение, а он не сможет оказать ему сопротивления в связи с тем, что у него загипсована рука, чувствуя угрозу своей жизни, он взял в гараже из автомобиля травматический пистолет «Макарыч» и запасную обойму. Также он нажал на «тревожную кнопку» для вызова сотрудников охранного предприятия. Когда он вышел из гаража, то столкнулся с ФИО1. Увидев в его руке пистолет, ФИО1 стал пятиться назад, в сторону кухни, откуда вышла П.Н.С., которая держала в руке нож, размахивала им и говорила, что сейчас его убьют. Расстояние между ним и П.Н.С. было небольшим, и она, размахивая ножом, порезала ему палец руки. За П.Н.С. находился ФИО1. Он зашел в зал и два раза выстрелил из пистолета в пол, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действия со стороны П.Н.С. и ФИО1. После этого П.Н.С. стала вести себя более агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурными словами и высказывая угрозу убийством, она пошла в его сторону, держа нож в руке. С целью защиты своей жизни он произвел выстрел из пистолета в сторону П.Н.С.. После выстрела П.Н.С. не упала. Он стал перезаряжать магазин, находясь спиной к ФИО1. В этот момент его ударили по затылку чем-то тяжелым. Он упал на пол. К нему подбежал ФИО1, который выхватил у него из руки пистолет и 8 раз выстрелил в него: 6 пуль попали в пуховик, 1 пуля – в затылок и 1 пуля – в бедро. От выстрелов он потерял сознание. Пришел в себя, когда его поднимали с пола двое сотрудников охранного предприятия. Он увидел разбитую хрустальную кружку, из которой пили пиво на кухне, и предположил, что эту кружку в него бросил ФИО1 и попал ему в голову. Его пистолет находился у одного из охранников. П.Н.С. и ФИО1 продолжали высказывать в его адрес угрозы. Охранники уложили его на диван в кухне и вызвали «скорую помощь». На протяжении примерно 2 часов, пока ждали «скорую», П.Н.С. и ФИО1 находились в зале, продолжали употреблять спиртные напитки и все время пытались приблизиться к нему, но охранники препятствовали. Он увидел, что у него на правом бедре имеется рана, одежда была вся в крови, пуховик был прострелен в шести местах в области спины. Потом ему оказали первую медицинскую помощь (том 1, л.д. 99-103, 119-121, 122-124).

Свидетель И.И.Ю. в судебном заседании показала, что позвала в гости к потерпевшему свою знакомую П.Н.С., которая приехала вместе с сыном. Последние были выпившие. Потерпевший был трезвым. Они с П.Н.С. выпили, после чего она пошла на второй этаж спать. Проснулась от шума. Когда спустилась вниз, то увидела лежащего на полу в гостиной в луже крови Г.М.С.. Подсудимый стоял возле потерпевшего, направив на него пистолет. Увидев ее, он отошел. Она попросила подсудимого отдать ей пистолет, но он отказался и пошел к выходу. Потом приехали сотрудники охраны, которые забрали у ФИО1 пистолет и вызвали полицию. У ФИО1 повреждений она не видела, а у Г.М.С. в области головы была дыра, нога была прострелена, на пуховике были повреждения. П.Н.С. сидела на диване, кричала потерпевшему, чтобы он умер, в луже крови что-то написала рукой. Она поняла, что произошел конфликт из-за того, что подсудимый разбил машину потерпевшего. 

Свидетель П.Н.С. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сын. Вечером 23 октября 2015 года по приглашению своей знакомой И.И.Ю. она приехала в гости домой к потерпевшему вместе с подсудимым. Потерпевший был пьяным. В доме они употребляли спиртное. Потом И.И.Ю. ушла наверх спать, а ее сын и Г.М.С. съездили на машине за ее сожителем П.С.В.. После этого все продолжили распивать спиртное. Подсудимый пошел жарить мясо на улицу. Затем потерпевший начал предлагать всем вместе пойти в баню. Из-за этого у подсудимого и потерпевшего произошел конфликт. Подсудимый ударил Г.М.С. вазой. Потом подсудимый и потерпевший съездили за спиртным. Когда они вернулись, Г.М.С. сказал, что его машина застряла, за рулем был подсудимый. Тот это отрицал. Она предложила вызвать сотрудников ДПС, чтобы разобраться. Потерпевший не захотел. Они вышли на улицу, где сосед потерпевшего ударил последнего, Г.М.С. упал. Потом они вернулись в дом, подсудимый остался на улице курить. Началась перебранка между ней и потерпевшим. Потерпевший взял пистолет, прицелился и выстрелил в нее. С улицы пришел подсудимый, и потерпевший выстрелил ему в шею и спину. Они подошли к потерпевшему и сделали ему замечание. Подсудимый стал отбирать у Г.М.С. пистолет. Потерпевший упал. Подсудимый крикнул ему, чтобы он лежал и не вставал. Потом приехали сотрудники охраны, которым подсудимый отдал пистолет. У подсудимого на шее было ранение, на спине была пробита куртка. П.С.В. ушел в тот момент, когда они начали забирать пистолет у потерпевшего. 

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что ранее сожительствовал с П.Н.С. Когда он приехал в дом к потерпевшему, то они употребляли спиртное. Через некоторое время И.И.Ю. ушла на второй этаж, потерпевший предложил пойти всем вместе в баню. Он сделал ему замечание. У потерпевшего и подсудимого произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшего по голове чем-то, вроде пепельницы или вазочки. Он и потерпевший сходили в баню. Потом подсудимый и потерпевший ездили на машине за водкой. Они выходили на улицу, после чего он, П.Н.С. и Г.М.С. зашли в дом, а подсудимый остался на улице. На кухне потерпевший откуда-то взял пистолет и выстрелил П.Н.С. в область груди. В этот момент в дом зашел подсудимый, и Г.М.С. два раза выстрелил в коридоре. Подсудимый и потерпевший стали бороться. Он выпил водки и ушел из дома. 

Свидетель Г.Э.Р. в судебном заседании показал, что ранее он работал в ЧОП «Дельта» в группе быстрого реагирования. Ночью 24 октября 2015 года из дома потерпевшего поступил тревожный сигнал. Он и его напарник Х.И.Г. приехали на место. Около дома Г.М.С. они увидели подсудимого, который пояснил, что он является гостем, а хозяин находится в доме. В руке Приходько держал травматический пистолет, который они изъяли. Они втроем зашли в дом. Г.М.С. лежал в зале без сознания, был весь в крови, у него были пробиты голова и нога, порезан палец. Они его подняли, вызвали «скорую» и полицию. В доме также находилась мать подсудимого. Из разговоров он понял, что подсудимый и его мать пришли к потерпевшему в гости. Подсудимый взял машину потерпевшего покататься, врезался в забор. Потерпевший стал требовать компенсацию за причиненный вред. Начался скандал. Подсудимый взял деревянную вазу, ударил ею потерпевшего, потом схватился за нож. Потерпевший хотел выгнать их, взял пистолет, но они не стали уходить. Г.М.С. сделал два предупредительных выстрела в пол, после чего его ударили по голове, забрали оружие, и подсудимый выстрелил в него. Тревожную сигнализацию потерпевший нажал, когда пошел за оружием. Пока ждали полицию и «скорую», подсудимый и его мать подходили к кухне, где находился потерпевший, и ругались. Подсудимый пытался пнуть Г.М.С.. Потом в сторону потерпевшего бросили кружку. Подсудимый показывал на шее небольшое покраснение. У матери подсудимого в районе ребер и бедра были синяки. 

Согласно показаниям свидетеля Х.И.Г. на предварительном следствии, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, он работал в ЧОП «Дельта». В ночь с 23 на 24 октября 2015 года поступил сигнал тревожной сигнализации из дома Г.М.С. Он и охранник Г.Э.Р. приехали к дому потерпевшего, где увидели выходившего из калитки пьяного парня с травматическим пистолетом в руках. Парень отдал им пистолет и пояснил, что он гость, а хозяин находится в доме. Втроем они зашли в дом. Г.М.С. лежал в гостиной без сознания, был весь в крови. Рядом стояла пьяная женщина, которая была очень агрессивно настроена в отношении Г.М.С. и кричала, что она убила своего мужа и ей ничего не стоит убить потерпевшего. Парень, как он понял, был сыном этой женщины. Так как они были очень агрессивно настроены и на их просьбы успокоиться не реагировали и продолжали кричать, выражаясь нецензурной бранью в адрес Г.М.С., пришлось развести их в разные стороны. Когда Г.М.С. привели в чувство, он сообщил, что вышеуказанный парень угнал его автомобиль, наехал на препятствие. Потерпевший также рассказал, что эта женщина угрожала ему ножом и порезала палец, а парень ударил его вазой. Чтобы защитить себя, он взял пистолет, из которого потом парень выстрелил в него несколько раз. Парень не отрицал, что стрелял в Г.М.С.. Пока ждали сотрудников полиции, парень пнул Г.М.С., а женщина бросила в потерпевшего бокал (том 1, л.д. 111-113).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в умышленном причинении Г.М.С. средней тяжести вреда здоровью. 

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Каких-либо сомнений в том, что именно подсудимый причинил потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения, которые повлекли соответствующие последствия, у суда не имеется, и стороной защиты в целом указанное обстоятельство не оспаривается. 

Также не оспаривается сторонами, и не ставиться под сомнение судом, что повреждения потерпевшему были причинены в ходе возникшего между ним и подсудимым конфликта.

Квалифицирующий признак «применение оружия» подтверждается соответствующим экспертным исследованием и иными материалами уголовного дела.

Так согласно протоколу осмотра дома потерпевшего изъяты: пистолет ИЖ-79-9Т, магазин к нему, три патрона, три шарика резиновых, гильза (том 1, л.д. 29-35).

Из заключения эксперта следует, что изъятый по делу пистолет модели ИЖ-79-9Т, калибра 9мм Р.А., отечественного производства, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет исправлен и пригоден к производству выстрелов 9мм пистолетными травматическими патронами Р.А. (том 1, л.д. 140-143).

Вместе с тем суд не может согласиться со стороной защиты в том, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего, защищаясь от противоправных действий последнего, то есть в состоянии необходимой обороны, а также в том, что пули могли случайно попасть в потерпевшего.

Как следует из пояснений подсудимого и потерпевшего, в ходе конфликта именно ФИО1 первым нанес Г.М.С. удар по голове деревянной вазой.

После этого, со слов потерпевшего, Г.М.С. потерял сознание, а, придя в себя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, видя идущего на него подсудимого, был вынужден вооружиться находившимся у него в доме на законных основаниях травматическим оружием и произвести сначала предупредительные, а потом прицельные выстрелы в П.Н.С. которая размахивала ножом и порезала ему палец. После этого подсудимый, ударив потерпевшего и повалив его на пол, завладел травматическим пистолетом, из которого произвел несколько прицельных выстрелов в потерпевшего.

Довод подсудимого о возможном случайном попадании пуль в потерпевшего, суд находит явно несостоятельным, учитывая показания потерпевшего и сведения, которые содержаться в письменных материалах дела, в том числе в протоколах выемки и осмотра одежды потерпевшего (том 1, л.д. 167-168, 169-173), фотоснимках (том 1, л.д. 182-184).

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу показания потерпевшего, которые были даны им на стадии предварительного расследования, поскольку они являются полными, последовательными и подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями сотрудников охранного предприятия, результатами осмотров и экспертными заключениями. 

Так из заключения эксперта следует, что у Г.М.С. выявлены 

<

данные изъяты> Указанные повреждения возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления потерпевшего в больницу; каждое по отдельности и вместе в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируются как повреждения, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Также у потерпевшего зафиксирована резана рана пальца кисти (том 1, л.д. 131-134).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 11);

-выводами эксперта, согласно которому три изъятых патрона являются 9мм травматическими пистолетными патронами Р.А., отечественного производства, штатными к газовому пистолету ИЖ-79-9Т, МР-82. Данные патроны пригодны для производства выстрелов и в силу своего целевого назначения к боевым припасам не относятся. Три пули изъятые, по уголовному делу №, являются пулями патрона АКБС калибра 9мм и не относятся к боеприпасам. Гильза, изъятая по уголовному делу №, является гильзой патрона АКБС калибра 9мм и не относится к боеприпасам (том 1, л.д. 140-143);

-заключением эксперта, согласно которому изъятые в ходе дознания предметы являются гильзами и пулями (снарядами) к пистолетным патронам калибра 9мм Р.А. травматического действия, заводского изготовления предназначенным для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения. Модельного ряда ИЖ-78-9Т, ИЖ-79-9Т, ПМ-Т, МР-79-9ТМ и др. (том 1, л.д. 150-151).

Действиям потерпевшего, применившего в ходе конфликта травматическое оружие, органом дознания дана соответствующая правовая оценка: вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый на стадии дознания, описывая произошедшие события, дал пояснения, касающиеся деталей конфликта, противоречащие его показаниям в судебном заседании.

Так согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания, исследованным в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый полностью подтвердил, после происшествия с автомобилем потерпевший зашел в дом, а он остался на улице. Через пару минут он зашел в дом и увидел идущего со стороны кухни в сторону зала Г.М.С. с травматическим пистолетом в руке. В зале в это время находилась его мать. Когда Г.М.С. его увидел, то повернулся в его сторону и с расстояния 5-7 метров, ничего не объясняя, произвел в него два выстрела, один из которых попал ему в шею, а второй – в спину. После этого Г.М.С. произвел выстрел в область груди его матери, от чего она села на пол. Он подбежал к Г.М.С., ударил его по руке, забрал пистолет, повалил потерпевшего на пол лицом вниз и два раза выстрелил в пол в 3 метрах от места, где лежал Г.М.С., чтобы тот не вставал. В Г.М.С. он не целился и в него не попал (том 1, л.д. 87-91, 119-121).

Также показания подсудимого в деталях не совпадают с показаниями свидетелей П.Н.С. и П.С.В.

К показаниям последних суд также относится критически, учитывая, что П.Н.С. является матерью подсудимого, а П.С.В. ранее сожительствовал с П.Н.С., то есть указанные лица явно заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. 

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя осознанно и умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, вооружился вазой, которой нанес удар потерпевшему, потом вооружился травматическим пистолетом, из которого произвел несколько прицельных выстрелов в потерпевшего. 

ФИО1, нанося потерпевшему удары, неоднократно производя в него выстрелы из пистолета с близкого расстояния, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий и желал их наступления. 

Умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью доказан характером его действий, использованием оружия, направлением ударов и выстрелов, локализацией повреждений у потерпевшего.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого суд не усматривает, так как необходимости защищаться у него не было. Из исследованных доказательств следует, что действий, создающих угрозу жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не предпринимал. 

Суд также не усматривает совершения преступления подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия отличались последовательностью и целенаправленностью, что подтверждается исследованными доказательствами. Никаких действий со стороны потерпевшего, которые бы повлекли сильное душевное волнение у подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, условия его жизни и жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительную характеристику подсудимого и наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления подсудимого. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что ФИО1 повышенной общественной опасности не представляет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложив на подсудимого определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как нравственные и физические страдания Г.М.С. причинены в результате преступных действий подсудимого. 

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в результате преступных действий подсудимого, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Г.М.С. о возмещении материального ущерба в связи с затратами на лечение подлежит удовлетворению, так как указанные затраты находятся в причинной связи с действиями подсудимого и подтверждены соответствующими документами. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично суд не усматривает.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление потерпевшего и взыскать в его пользу с ФИО1 процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Г.М.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.М.С. в счет возмещения материального ущерба 28 802 (двадцать восемь тысячи восемьсот два) рубля.

Гражданский иск потерпевшего Г.М.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.М.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Г.М.С. о взыскании с осужденного процессуальных издержек удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Г.М.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-куртку, спортивное трико, вазу, ручку к вазе, нож, три патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, а также пистолет модели ИЖ-79-9Т калибра 9мм Р.А., хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – вернуть потерпевшему Г.М.С.;

-пули и гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области – уничтожить;

-фотографии – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: