РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-169/2017

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2016 года, его автомобиль FORD Escort ... получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины МАЗ-64229 ... ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ответчика в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не застрахована. Согласно экспертному заключению размер причиненного материального ущерба составил 67000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, направил представителя.

Представитель истца адвокат Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск признал частично в размере выплаты истцу ущерба - 67000 рублей, в остальной части просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

17 октября 2016 года в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Вологда, мкр.ГПЗ-23, с участием автомобиля МАЗ-64229 ..., под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Escort ... под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Вологодской области от 17 октября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства не была застрахована. Данное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке ст.ст.12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом Ш., величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства модели Ford Escort ..., составляет 67000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика физических либо нравственных страданий, истцом ФИО1 суду не представлено. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В связи с участием в деле представителя – адвоката Молканова А.А. истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают. 

Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, фактически выполненную адвокатом работу (подготовка и подача искового заявления, представительство в суде), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика частично в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к оценщику Ш., оплатил услуги по определению размера ущерба в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально. Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения к ответчику с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 67000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, всего 80210 (восемьдесят тысяч двести десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.