Мировой судья с/у № 5 копия

Кунгурского судебного района 

ФИО1 

Дело № 10-41/2025 (№1-16/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г.Кунгур 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Щеколдиной А.В., 

защитника Устинова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее специальное образование, замужняя, невоеннообязанная, неработающая, судимая: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края, по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов по каждому преступлению, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

по данному делу не задерживалась, под стражей не содержалась,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; гражданский иск оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, принадлежащего ООО МКК «Кредито24», а также в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием, принадлежащего ООО МКК «Кредито24», при обстоятельствах, изложенных в приговоре; ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО2, квалификацию её действий, а также вид назначенного наказания, ставит вопрос об отмене приговора и просит вынести по делу новый обвинительный приговор, ссылаясь на то, что он был вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В частности указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора при указании квалификации не соответствует диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, а именно действия по каждому преступлению были квалифицированы мировым судьей, как хищение чужого имущества путем обмана, при этом квалификация не содержит указание на совершение «мошенничества». Также прокурор в апелляционном представлении указывает на то, что в приговоре суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Так ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района, которым последняя осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ; и то обстоятельство, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ полностью отбыто, не исключает применения положений ч.5 ст.69 УК РФ согласно действующему уголовному законодательству. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд признал оказание помощи в быту престарелым родителям своего мужа. По мнению прокурора, в настоящем приговоре также имелись основания для признания аналогичного смягчающего обстоятельства, поскольку преступления подсудимой совершены в тот же период; мотивов непризнания данного обстоятельства смягчающим в обжалуемом приговоре не приведено.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления. 

Представитель потерпевшего – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, в ее отсутствие.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, в ее отсутствие, решение по которому оставляет на усмотрение суда; также просила учесть, что в период вменяемых ей преступлений, она оказывала помощь престарелым родственникам своего супруга, которая заключалась в том, что она помогала по хозяйству, ухаживала за больной свекровью и выполняла бытовые поручения.

Защитник ФИО6 поддержал позицию ФИО2, при этом полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Суд в соответствие с ч.3 ст.389.12 УПК РФ признал явку ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО5 - необязательной. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовала осужденная, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденной при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 150 часов, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Действия ФИО2 по обоим преступлениям верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания в виде бронхиальной астмы, которое требует лечения в виде поддерживающей терапии, тяжелое материальное положение в период совершения преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, суд правомерно назначил ФИО2, наказание в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении и предусмотренным п.2 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора и нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.305 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора излагается существо предъявленного обвинения.

Согласно п.1,5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешаются вопросы, в том числе: является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Мировым судьей указанное требование нарушено, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции установлена квалификация действий ФИО2 по обоим преступлениям по ч.1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, тогда как, согласно диспозиции ч.1 ст.159 УК РФ, уголовная ответственность наступает за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, квалификация действий подсудимой, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует диспозиции статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует уточнить квалификацию действий ФИО2 по обоим преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и подтверждено самой осужденной, ФИО2 в период совершения вменяемых ей преступлений оказывала помощь в быту престарелым родителям своего мужа, данное обстоятельство учтено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, однако при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд первой инстанции в качестве смягчающего данное обстоятельство не признал (несмотря на то, что инкриминируемые ФИО2 деяния совершены в один и тот же период времени, наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ), не приведя этому никаких мотивов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи в быту престарелым родителям мужа.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения ФИО2 наказания, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденной, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2,3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строго из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО2 осуждена обжалуемым приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановленного ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи, при этом, назначенное указанным приговором наказание отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции окончательное наказание по совокупности преступлений не назначил, зачет отбытого наказания по предыдущему приговору в окончательное наказание не произвел.

Таким образом, доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм уголовного закона РФ, заслуживают внимания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, п.1 и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебный акт следует изменить, назначив ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде обязательных работ, назначенного по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом полностью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влияют на квалификацию действий осужденной и вид назначенного ей наказания.

В остальной части приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - изменить: 

- в описательно-мотивировочной части указать квалификацию действий ФИО2 по обоим преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, оказание помощи в быту престарелым родителям своего мужа,

смягчить ФИО2 назначенное наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 140 часов обязательных работ

- по ч.1 ст.159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 140 часов обязательных работ;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов;

- окончательное наказание назначить ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за вышеуказанные преступления с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания в виде обязательных работ наказание, уже полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ – 300 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская 

Копия верна. Судья