РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением, сославшись на следующее.

ФИО1, проходящему военную службу в войсковой части 00000, в период с 25 января по май 2014 года было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 20-му тарифному разряду.

Вместе с тем позднее в программное изделие «Алушта» были внесены изменения, исходя из которых в период с 25 января 2014 года по май 2014 года денежное довольствие ФИО1 должно было начисляться исходя из 16-го тарифного разряда.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в размере 16 678 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала на то, что излишние выплаты произведены ответчику вследствие счетной ошибки. При этом, по мнению истца, ФИО1, не имея права на получение денежного довольствия в большем размере, действовал недобросовестно, ввиду чего данные денежные средства подлежат возврату. Кроме того, представитель истца, указывая на соблюдение срока на обращение в суд с иском, сослалась на то, что о необоснованности произведенных выплат должностным лицам Единого расчетного центра стало известно лишь после внесения сотрудниками кадровых органов соответствующих изменений в программное обеспечение «Алушта». 

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, командир войсковой части 00000, установленным порядком уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыли, заявив письменные ходатайства о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако направил письменные возражения, в которых, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. 

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО1 назначен на воинскую должность помощника командира корабля войсковой части 00000, и ему установлен 16-й тарифный разряд.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 со 02 февраля 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 00000, принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей по занимаемой воинской должности.

При этом исследованием в судебном заседании расчетных листков ответчика за январь-май 2014 года и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников от 10 февраля 2014 года № №, от 11 марта 2014 года № №, от 10 апреля 2014 года № №, от 08 мая 2014 года № №, от 10 июня 2014 года № № установлено, что должностными лицами Единого расчетного центра ФИО1 было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере 23 000 рублей, что соответствует 16-му тарифному разряду.

Указанные документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что ФИО1 денежное довольствие в соответствии с 20-м тарифным разрядом в указанный период не выплачивалось.

Наряду с этим, в соответствии с записями в послужном списке ФИО1 ему при прохождении военной службы на различных воинских должностях 20-й тарифный разряд никогда не устанавливался.

Кроме того, как усматривается из выписки из единой базы данных «Алушта», представленной представителем руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», сведения об изменении тарифного разряда оклада по воинской должности ФИО1 внесены в данную систему 19 июня 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что об излишних выплатах, произведенных, по утверждению истца, ФИО1 в период с 25 января по май 2014 года, должностным лицам федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» стало известно не позднее 19 июня 2014 года.

Согласно почтовому штемпелю рассматриваемое исковое заявление было направлено в Ивановский гарнизонный военный суд 28 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. 

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, следует прийти к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Смирнов