Дело № 2- 6 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т., 

при секретаре Бастрон К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску 

ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Администрации Романовского сельского поселения, к ФИО5, к Администрации Саткинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок за умершим, о включении имущества в наследственную массу, о выделении доли в совместно нажитом имуществе, о признании права собственности на ? долю домовладения, 

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3, к Администрации Романовского сельского поселения о признании за умершим право собственности на жилой дом и земельный участок, о включении имущества в наследство, об установлении факта непринятия ответчиками наследства после смерти ФИО1, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратились в суд с иском к Администрации Романовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о включении имущества в наследственную массу, о выделении ФИО4 

<

данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе, о признании за ФИО4 права собственности на ? долю домовладения.

С учетом уточнений исковых требований, заявив иск к ответчикам Администрации Саткинского муниципального района, Администрации Романовского сельского поселения, к ФИО5 истцы просят признать за умершим ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 112, 3 кв.м., жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенный к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, включить имущество в наследственную массу после его смерти. Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 жилой дом общей площадью 24,5 кв.м., отнесенный к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выделить из него супружескую долю в пользу ФИО4 в размере ? доли домовладения. Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 жилой дом, общей площадью 112,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и выделить из него супружескую долю в пользу ФИО4 в размере ? доли домовладения. Исключить из наследственной массы после смерти ФИО1 ? супружескую долю жилого дома, общей площадью 112, 3 кв.м., жилого дома, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенного к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 112, 3 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенного к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать его наследником, принявшим наследство на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 112, 3 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенного к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 112, 3 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенного к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Восстановить ФИО срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и признать ее наследником, принявшим наследство на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 112, 3 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенного к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО. право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью 112, 3 кв.м. и жилого дома, общей площадью 24,5 кв.м., отнесенного к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на 

<

данные изъяты> долю земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 37 812 руб. 60 коп., госпошлину в размере 9 815 руб. 22 коп.

ФИО5 заявила встречный иск к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО3, Администрации Романовского сельского поселения о признании за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, возникшее при жизни, на жилой дом, общей площадью 112,3 кв.м. и земельный участок по адресу: 

<

адрес> включить указанное имущество в наследственную массу, об установлении факта непринятия ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признала.

Несовершеннолетний истец и ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. 

Представитель ФИО5 – ФИО7, действующая по доверенности в судебном заедании против исковых требований возражала по тем основаниям, что не существует такой объект недвижимости как жилой дом общей площадью 24.5 кв.м., ФИО4 не представлено доказательств, что хозяйственная постройка может быть признана жилым домом, ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли, который следует исчислять с момента расторжения брака, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как нет уважительной причины, требования о восстановлении срока принятия наследства ФИО не подлежат удовлетворению ввиду того ФИО4 имела возможность обратиться от имени несовершеннолетней к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, просят применить к требованиям ФИО4 срок исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Романовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Предоставили письменный отзыв, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. (л.д. 13 т.1).

ФИО1 состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак супругов ФИО9 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 14). 

Наследником по закону, вступившим в наследство после смерти ФИО1, является его мать ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем заведено наследственное дело №. Свидетельств о праве на наследство по настоящему делу не выдавалось.

Также наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его дети: сын ФИО3 и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.222 п.1,3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). ( п. 25 Постановления Пленума).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

- отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. ( п. 26 Постановления Пленума)

- учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. ( п. 27 Постановления Пленума).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что при рассмотрении дела необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

На момент открытия наследства ФИО в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней ФИО права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее возраста.

На момент подачи иска ФИО также является несовершеннолетней.

Применительно к личности ФИО уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как она на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, а поэтому заявить о принятии наследства в установленный срок она не могла.

Требования ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства не подлежат удовлетворению, так как уважительной причины пропуска срока принятия наследства нет. Как усматривается из показаний истца ФИО4, на момент смерти ФИО1 ФИО3 находился в армии, на похороны отца приезжал. Таким образом, ФИО3 было известно о смерти отца, у него была возможность обратиться к нотариусу лично, либо через представителя. Каких - либо уважительных исключительных причин пропуска срока принятия наследства судом не установлено. 

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был построен жилой дом, общей площадью 112,3 кв.м. Как пояснил истец ФИО4 в судебном заседании дом строился в период брака за счет совместных средств супругов. В ДД.ММ.ГГГГ они проживали в доме семьей. 

Как объект недвижимости данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 17 т.1). Право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Распоряжением главы Администрации Саткинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый № площадь 0.15000 га, по адресу: 

<

адрес>, на основании заявления ФИО4. Как усматривается из данного градостроительного плана земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Постановлением Главы Романовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен бесплатно на землях населенных пунктов в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> границах плана, прилагаемого к постановлению.

Построенный жилой дом является самовольной постройкой, так как на момент строительства земельный участок не был предоставлен под строительство дома. Постановлением Главы Романовского сельского поселения о предоставлении ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ после того, как дом был построен. ФИО1 не обращался с заявлением о получении разрешения на строительство, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске наследникам, вступившим в наследство, о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, в своих интересах заявлен также иск о признании права собственности на земельный участок за умершим ФИО1, о включении земельного участка в наследственную массу, о выделе доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе – жилом построенном доме. 

Ответчиком по встречному иску ФИО5 заявлены аналогичные требования о признании права собственности за умершим ФИО1 на земельный участок, о включении земельного участка в наследственную массу после смерти ФИО1. В данной части требования, касающиеся признания права собственности за умершим ФИО1 на земельный участок, являются не встречными требованиями, данные требования аналогичны требования ФИО4 и не могут рассматриваться как встречные исковые требования. 

Постановление о предоставлении земельного участка было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не успев зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.

Суд считает, что данные требования ФИО4 подлежат удовлетворению, так как земельный участок поставлен на кадастровый учет, постановление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспаривается. Регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 не была осуществлена в связи с его смертью. В связи с чем суд считает, что требования о признании права собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, за умершим ФИО1, о включении земельного участка в наследственную массу подлежат удовлетворению.

Требования, указанные в иске ФИО4 о признании права собственности на жилой дом общей площадью 112.3 кв.м. за умершим ФИО1, о включении дома в наследственную массу после смерти ФИО1, а также аналогичные требования ФИО5, которые нельзя расценивать как встречный иск, не могут быть удовлетворены ввиду следующего. 

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, но данное обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, требования о признании права собственности за умершим на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению. Однако, наследниками заявлены также требования о признании права долевой собственности на жилой дом, которые должны быть рассмотрены, так как наследники вправе требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ, расположение и конструктивное решение строения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.133.30 2011 ( 9), п. 5.3.4 СП 30-102 -99 ( 10), Правил землепользования и застройки Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> (28), распоряжению Администрации Романовского сельского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 12.02. 2014 года № –р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. 9 12 СП17.13330.2011, ч. 1 ст. 5 ТР «О безопасности зданий и сооружений» (7) в части: расположения здания без нормативного отступа на 3. 0 м от межевой границы с соседним земельным участком № по 

<

адрес>, а также отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли жилого дома, ориентированного в сторону соседнего земельного участка № по 

<

адрес> либо –других отступлений от градостроительных норм нет. Допущенное отступление от нормативных требований в части расположения здания без нормативного отступа на 3.0 м от межевой границы с соседним земельным участком дома 

<

адрес> не создает какой –либо угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих на исследуемом земельном участке и на смежных с ним земельных участках. Устранение допущенного отступления от нормативных требований в части расположения здания без нормативного отступа на 3.0 м от границы с соседним участком без полного или частичного демонтажа невозможно. Между тем, данное отступление, с технической точки зрения, является незаконным и не требует своего обязательного устранения. Допущенное отступление от нормативных требований в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома, ориентированного в сторону соседнего земельного участка дома 

<

адрес> может создавать угрозу травмирования граждан на указанном земельном участке в холодный период года. Устранение допущенного отступления от нормативных требований в части отсутствия снегозадерживающего устройства на скате кровли жилого дома является устранимым без полного или частичного демонтажа здания. Для этого достаточно установить снегозадерживающее устройство на указанном скате кровли жилого дома. 

Привлеченная в качестве 3-его лица собственник земельного участка № по 

<

адрес> О. в письменной форме заявила о согласии с исковыми требованиями. Учитывая мнение 3-его лица, а также те обстоятельства, что нарушения в части отсутствия снегозадерживающего устройства на кровле дома, являются устранимыми без полного или частичного демонтажа дома, расположение жилого дома на земельном участке, который был отведен в собственность наследодателю ФИО3, имеющиеся права у наследников на получение земельного участка в собственность по решению суда, суд считает, что требование о признании права долевой собственности наследников, принявших наследство - ФИО1 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

При определении долевой собственности на спорный дом следует учесть следующее. 

Первоначально ФИО4 заявлены требования к Администрации Романовского сельского поселения о признании спорного дома совместной собственностью супругов ФИО9, о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112. 3 кв. м., как за пережившей супругой. 

Ранее аналогичные требования заявлялись ФИО4 к Администрации Романовского сельского поселения, при рассмотрении дела Саткинским городским судом в качестве соответчика привлекался ФИО1 

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Романского сельского поселения, ФИО1 о признании жилого дома 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности было отказано по тем основаниям, что данной дом является самовольной постройкой. 

В связи с чем определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО4 к Администрации Романовского сельского поселения было прекращено.

При рассмотрении настоящего иска ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследник ФИО5 и Администрация Саткинского муниципального района. 

Наличие решения Саткинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Администрации Романского сельского поселения, ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании жилого дома 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов, об определении долей, о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности, не является основанием для отказа в иске несовершеннолетнему наследнику ФИО, наследнику ФИО5, так как они на момент рассмотрения дела сторонами по делу не были, как наследники умершего ФИО3 они не лишены права обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем. Доводы суда относительно того, что жилой дом является самовольной постройкой и не может являться совместной собственностью супругов, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств. Наследник ФИО в лице своего законного представителя ФИО4, обратившиеся в суд после смерти ФИО1, предоставила доказательства в виде судебной строительно – технической экспертизы, которая должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами. 

Стороной ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО4 

В соответствии с пп. 1,2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из ст. 39 СК РФ доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность ) или без определения таких долей ( совместная собственность ).

Согласно положениям ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

По настоящему делу бывшими супругами раздел общего имущества супругов в виде жилого дома общей площадью 112.3 кв.м. после расторжения брака производился в судебном порядке, имеется решение Саткинского городского суда.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО4 обращалась в суд с иском о защите своего права в 2013 году. Следовательно, в 2013 году ей было известно о нарушении своего права на супружескую долю в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом общей площадью 112.3 кв.м.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

После вынесения решения Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что построенный жилой дом является объектом самовольного строительства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли в праве общей долевой собственности на вновь построенный жилой дом истек в 2016 году. 

В суд с настоящим иском истец ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца ФИО4 о выделе супружеской доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истек срок исковой давности. 

Учитывая, что наследнику ФИО восстановлен срок на принятие наследства, другим наследником, вступившим в наследство, является ФИО5, наследнику ФИО3 отказано в иске о восстановлении срока принятия наследства, за ФИО и ФИО5 - за каждым следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 112.3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истцом ФИО4 были заявлены требования о признании права совместной собственности супругов на жилой дом общей площадью 24.5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесенный к хозяйственным постройкам по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении из него супружеской доли в размере ? доли, об исключении из наследственной массы после смерти ФИО1 ? долю данного дома, о признании за ней, как пережившей супругой права собственности на 1/2 долю данного дома, о признании за несовершеннолетней ФИО право собственности на 

<

данные изъяты> долю данного дома.

В суд по разделу данного жилого дома истец ФИО4 не обращалась ни в период брака, ни после расторжения брака.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> приобретался ФИО1 в период брака по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный дом являлся совместной собственностью супругов ФИО9. Объект был поставлен на учет в БТИ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

В настоящее время данный объект недвижимости не стоит на учете в органах БТИ как жилой дом. Как усматривается из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, жилом доме общей площадью 24.5. кв.м. по адресу : 

<

адрес>. Согласно ответа Челябинского управления ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 24.5. кв.м. по результатам обследования отнесен к хозяйственным постройкам.

В судебном заседании стороны не отрицали, что данный объект недвижимости не снесен, используется в качестве хозяйственной постройки.

В связи с чем суд считает, что истец о нарушении своего права на супружескую долю в данном имуществе узнала после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

До момента смерти ФИО1 прав истца на спорный объект недвижимости умерший ФИО1 не оспаривал. 

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения ФИО4 с требованием о выделении супружеской доли в данном имуществе не имеется. Суд считает, что требования о признании права совместной собственности на данный объект недвижимости подлежит удовлетворению, при этом за ФИО4 следует признать право собственности на ? долю хозяйственной постройки общей площадью 24.5. кв.м., а не на жилой дом, так как согласно данных БТИ данный объект недвижимости как жилой дом не существует, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ данный объект значится как хозяйственная постройка. 

Следовательно, за умершим ФИО3 следует признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку общей площадью 24.5. кв.м, включить ? долю в праве общей долевой собственности на постройку в наследственную массу. 

Так как наследников двое, за каждым из них следует признать по ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку общей площадью 24.5. 3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ( ? доля :2) 

Встречный иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцы ФИО3, ФИО4 в ходе судебного заседания поменяли основание иска, просили восстановить срок принятия наследства, судом были рассмотрены требования по измененным требованиям. 

Требования об установлении факта невступления в наследство ФИО3 после смерти отца также утратили свое юридическое значение, так как данный истец изменил свои исковые требования, просил восстановить ему срок принятия наследства.

В связи с чем требования об установлении факта невступления в наследство ФИО при восстановлении ей срока принятия наследства утратили свое юридическое значение. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Так как истцом ФИО в лице законного представителя ФИО4 заявлены требования о восстановлении срока принятия наследства ФИО, судом данные требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ обязан определить доли всех наследников, в том числе долю наследника ФИО5, независимо от того, заявлялись или нет такие требования данным наследником.

ФИО4 требований о признании права собственности на земельный участок не заявляла. 

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05. 2012 года, в случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В силу разъяснений данного Пленума ФИО4 имеет право на обращение в суд с иском к наследникам, принявшим наследство, на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под хозяйственной постройкой пропорционально ее доле в праве собственности на хозяйственную постройку. 

Истцом ФИО4 были произведены расходы по оплате госпошлины, в судебном заседании она отказалась от взыскания судебных расходов по госпошлине. В связи с чем расходы по госпошлине не подлежат взысканию в пользу ФИО4 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

Судебные расходы, понесенные истцом ФИО4 в связи с проведением экспертизы в размере 37 812 рублей 60 копеек ( т.1, л.д.195), подлежат удовлетворению частично в размере 18906. 30 рублей, так как в иске ФИО4 о признании права собственности на супружескую долю в доме 

<

адрес> было отказано. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере ? доли от понесенных расходов.

Судебные расходы по экспертизе не подлежат взысканию с ответчика Администрации Саткинского муниципального района, Романовского сельского поселения, так как данные ответчики не оспаривали права наследников на спорный построенный дом. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок принятия наследства ФИО после смерти отца ФИО1 и признать ее наследником, вступившим в наследство. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Признать за ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>,

общей площадью 2100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, на землях населенных пунктов и включить земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО1 

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 хозяйственную постройку общей площадью 24.5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, ( ранее имевшую статус жилого дома), определить доли супругов в совместной собственности и признать их равными.

Признать право собственности за ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку общей площадью 24.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ( ранее имеющую статус жилого дома ). 

Признать право собственности за умершим ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку общей площадью 24.5 кв.м. адресу : 

<

адрес>, ( ранее имеющую статус жилого дома) и включить ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку в наследственную массу после смерти ФИО1.

Признать право собственности за ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку общей площадью 24.5 кв.м. адресу: 

<

адрес>, ( ранее имеющую статус жилого дома ) 

Признать право собственности за ФИО5 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку общей площадью 24.5 кв.м., (ранее имеющую статус жилого дома) по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> общей площадью 112.3 кв.м. 

Признать право собственности за ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 112. 3 кв. м. 

Признать право собственности за ФИО на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности за ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 2100 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населенных пунктов кадастровый № : 11 16. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18906 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Л.Т. Тарасова 

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: К.С. Бастрон

Решение вступило в законную силу " "____________ 2018 года.

Судья: Л.Т. Тарасова