Дело № 1- 108/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Николо-Березовка РБ 10 июня 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Суфияровой Ф. Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Гареева Р. Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца, д. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего ООО «ПолимерАвто», слесарем МСР, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где во дворе хозяйства увидел чугунную ванну. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной ванны и после чего он решил предложить своему знакомому ФИО1 совершить его тайное хищение. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 встретив ФИО1 и предложил ему совершить хищение чугунной ванны. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же вечер в 23 час. 00 мин. ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1 прошли на садовый участок, расположенный по 

<

адрес> РБ. Находясь на садовом участке и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1 тайно похитили чугунную ванну размерами 610х1500 мм., стоимостью 2 800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С тайно похищенной чугунной ванной ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, с предъявленным обвинением полностью согласились, вину свою признали, в содеянном раскаялись. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, полностью возместили причиненный материальный ущерб, согласились на особый порядок судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершили преступление впервые, просят применить ст.76.2 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности. 

В судебном заседании прокурор не возражал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку имеются все правовые основания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что ущерб возмещен ей полностью. Наказание просила оставить на усмотрение суда. Против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также не возражала. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 и ФИО2, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, в котором обвиняются подсудимые, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

Сведения об участии ФИО1 и ФИО2, в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

ФИО1 и ФИО2, ранее не судимы, полностью возместили причиненный материальный ущерб потерпевшему. 

Каких-либо иных оснований для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, по вышеуказанному основанию не имеется. Кроме этого, подсудимые ранее не судимы, имеют постоянное место жительство, характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1, ФИО2, от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения ФИО1 и ФИО2 

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 и ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья Э.Н. Александров