РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - истец, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 431913,83 рубля под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.9 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является квартира, общей площадью – 45,7 кв.м., расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый номер – №, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п.3.1. договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 707000 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 403960 рублей 53 копейки, из них: просроченная ссуда 363370,33 рублей, просроченные проценты 21807,99 рубелей, проценты по просроченной ссуде 2920,67 рублей, неустойка по ссудному договору 14177,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1535 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 403960,53 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13239,61 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 363370,33 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, количество комнат – 2, общей площадью – 45,7 кв.м., этаж-5, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер – №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 707000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что согласно тексту договора залога по соглашению сторон установлена оценочная стоимость предмета ипотеки - 707000 рублей. При этом, оценочная стоимость предмета ипотеки в размере 707000 рублей указывалась сторонами с целью установления залоговой стоимости предмета ипотеки – то есть первоначальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов. Более того, установление залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 707000 рублей для заемщика ФИО1 является наиболее выгодным и приемлемым. Залоговая стоимость в размере 707000 рублей в договоре залога установлена с учетом 80% от рыночной стоимости.

Ответчик - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оснований для досрочного взыскания кредита и обращения на имущество не имеется, пояснила, что просрочка незначительна и в ближайшее время, в течении месяца, на собирается погасить всю имеющуюся задолженность и продолжать оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору согласно установленному графику платежей. При этом, ответчик согласилась с представителем истца, что в случае удовлетворения исковых требований установление залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 707000 рублей для нее является наиболее выгодным и приемлемым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 431913,83 рубля под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев и с целевым назначением для улучшения предмета ипотеки (л.д.30).

Согласно графику платежей – приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по кредиту составляет 11329 рублей 82 копейки. (л.д.40).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д.10). Факт выдачи кредита заемщиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, а именно выписки по счету №, ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объёме. ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. Таким образом, у истца, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 403960 рублей 53 копейки, из них: просроченная ссуда 363370,33 рублей, просроченные проценты 21807,99 рубелей, проценты по просроченной ссуде 2920,67 рублей, неустойка по ссудному договору 14177,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1535 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей. (л.д.7-9).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 не предоставлены.

Из требования – досудебного уведомления, направленного в адрес ответчика видно, что ПАО «Совкомбанк» обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанном договору, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор. (л.д.17) 

Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, в обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому ФИО1 передала Банку в залог - квартиру, количество комнат – 2, общей площадью – 45,7 кв.м., этаж-5, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес> кадастровый номер – №. (л.д.41-46).

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога (ипотеки) №, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, о чем имеется регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения №, в пользу ПАО «Совкомбанк». При этом, адрес заложенного объекта недвижимости в едином государственном реестре указан с опиской: РТ, 

<

адрес>. 

Согласно п.4.1.9 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно п.3.1. договора залога №, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 707000 рублей. (л.д.41-46). При этом, как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчик указанная стоимость по своей сути является залоговой. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны в договоре определили залоговую стоимость вышеуказанного имущества, согласно которому залоговая стоимость составляет 707000 рублей.

Поскольку у ответчика ФИО1 имеется просроченная задолженность по кредиту более чем 3 месяца подряд, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено требование о расторжнии кредитного договора № заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Как установлено судом выше ПАО «Совкомбанк» требование – досудебное уведомление, направленно в адрес ответчика согласно которому Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанном договору, а также предложил досрочно расторгнуть кредитный договор.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредитного договора истцом соблюден, что подтверждается его претензией, направленной в адрес ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований, также в части требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 13239,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403960 (четыреста три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 53 копейки, из них: просроченная ссуда 363370 (триста шестьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 33 копейки, просроченные проценты 21807 (двадцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 99 копеек, проценты по просроченной ссуде 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей 67 копеек, неустойка по ссудному договору 14177 (четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей, комиссия за смс-информирование 149 (сто сорок девять) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13239 (тринадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 61 копейка. Всего взыскать 417200 (четыреста семнадцать тысяч двести) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в залог ПАО «Совкомбанк» по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись обременения № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - квартиру, общей площадью – 45,7 кв.м., этаж-5, кадастровый номер – №, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> (адрес в едином государственном реестре указан с опиской: РТ, 

<

адрес>), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 707000 (семьсот семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.