Дело №2-572/2025

УИД 22RS0065-01-2024-009870-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 455 400 рублей, расходы в размере 14 110 рублей на оплату государственной пошлины, 9 000 рублей на услуги эвакуатора, 7 000 рублей на услуги эксперта за составление экспертного заключения ***.24 ЦБ ООО «Русаудит» 39 800 рублей за оказание услуг в области права.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. на а/д Мостовый Переход через р.Обь в г.Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval Н9, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП: водитель транспортного средства Haval Н9, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***. В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, в действиях ФИО5 установлено нарушение п.9.10.ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис ***.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Н9, государственный регистрационный знак *** ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Макс», полис ФИО6.

После сбора необходимого пакета документов ФИО3 обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование». Во исполнение требований закона ФИО3 представила поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы представителю АО «Т-Страхование». ДТП признано страховым событием, АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ***.24 ЦБ ООО «Русаудит» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 855 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 501 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, с места ДТП в размере 9 000 рублей.

Доказательством, подтверждающим размер реального ущерба с учетом сложившихся цен в данном регионе (рыночной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов) является экспертное заключение ***.24 ЦБ ООО «Русаудит».

По причине недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба с ФИО4 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 455 400 рублей, полученная из разницы суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 855 400 рублей и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Цена исковых требований ФИО3 к ФИО4 составляет 464 400 рублей и образуется из сложения суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 455 400 рублей и суммы затрат на услуги эвакуатора в размере 9 000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 14 110 рублей на оплату государственной пошлины, 9 000 рублей на оплату услуг эвакуатора. 7 000 рублей на услуги эксперта за составление экспертного заключения ***.24 ЦБ ООО «Русаудит» 39 8000 рублей за оказание услуг в области права в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг ***-Ю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что фактические затраты на восстановление автомобиля истца не установлены, ответчику не известно восстановлен ли автомобиль истца деталями без учета износа. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, который не организовал ремонт страховщиком.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.8,69, Том 1).

Как следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, собственником транспортного средства Haval Н9, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО4 ( л.д.69, Том 1).

Согласно рапорту об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Мостовый переход через 

<

адрес> в 

<

адрес> 5км. произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL H9, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, двигалась со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска по правой полосе со скоростью 70 км/ч, получила удар в левое заднее колесо, от удара машину развернуло и ударило переднюю часть автомобиля в дорожное ограждение. От сильного удара машину сильно раскрутило и вынесло на дорогу, в ДТП не пострадала. 

Из объяснений ФИО4, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут управлял автомобилем Haval Н9, государственный регистрационный знак ***, двигался по мостовому переходу из г.Барнаула в сторону г.Новосибирска. В районе 6 км. Данной трассы совершил наезд на впереди едущий автомобиль в средней полосе дороги. В ДТП он не пострадал. Вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание. 

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», полис *** (л.д.92 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Н9, государственный регистрационный знак *** ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Макс», полис ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99, Том 1). 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно представленному истцом заключению №174-08.24 ЦБ ООО «Русаудит» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 855 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 501 500 рублей.

Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером ущерба, определенного экспертом, и возмещенной страховщиком суммой, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 455 400 рублей (855 400 – 400 000).

Представителем ответчика, оспаривавшего размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

В заключении эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ***» ***-АТЭ от 16.03.2025 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет:

958 000,00 руб.– без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

343 300,00 руб.– с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Стоимость аналогов объекта исследования превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно, расчеты его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производились.

Заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак A 410 ВК 122:

бампер передний - деформация, разрывы, проломы, отрывы фрагментов пластика справа, слева (Иллюстрация 11);

решетка радиатора - разломы текстурного пластика справа, сверху (Иллюстрация);

облицовка решетки радиатора - деформация металла более 70% поверхности справа, слева (Иллюстрация 11);

решетка бампера переднего - деформация, разрушение текстурного пластика (Иллюстрация 13);

усилитель бампера переднего - деформация более 60% поверхности, смещение спереди назад (Иллюстрация 14);

радиатор системы охлаждения ДВС - смещение назад, деформация (изгибы) рабочей поверхности в центре (наведенное воздействие конденсатором кондиционера при его смещении) (Иллюстрация 15);

конденсатор кондиционера - смещение спереди назад, деформация (наведенное воздействие усилителем переднего бампера) (Иллюстрация 16);

форсунка омывателя правой фары – разрушение (Иллюстрация 11);

шланг омывателей фар - разрыв материала (Иллюстрация 17);

соединитель шланга омывателей фар - разрушение (Иллюстрация 17);

клапан форсунки омывателя правой фары – разрушение (Иллюстрация 17);

бачок омывателя - деформация, разрывы материала (Иллюстрация 18);

фара противотуманная правая - разрушение, выпадение рассеивателя (Иллюстрация 19)

подкрылок передний правый - разрыв пластика в месте крепления спереди (Иллюстрация 18);

кронштейн бампера переднего правый – деформация;

лонжерон передний правый - деформация спереди в виде смятия, острых складок металла (Иллюстрация 14);

кузов - признаки перекоса проема капота и передних лонжеронов (Иллюстрация 20);

стойка правая рамки радиатора - деформация более 60% поверхности (Иллюстрация 21);

накладка бампера переднего правая - срыв с монтажного места с отрывом фрагментов пластика (Иллюстрация 22);

крыло переднее правое - деформация до 0,02 кв.м. спереди в виде изгиба металла (Иллюстрация 23);

бампер задний - левая часть срыв с монтажного места, деформация более 50%, разрывы пластика (Иллюстрация 24);

подкрылок задний левый - разрушение пластика (Иллюстрация 25);

брызговик задний левый - деформация, срез части текстурного пластика (Иллюстрация 26);

фонарь задний левый – разрушение (Иллюстрация 27);

расширитель арки заднего левого крыла - срыв с монтажного места с отрывом фрагментов (Иллюстрация 28);

накладка арочная задней левой двери - срыв с монтажного места, утрата при ДТП (Иллюстрация 29);

крепление накладки арочной задней левой двери - срыв с монтажного места, утрата при ДТП (Иллюстрация 29);

панель задней левой боковины кузова (крыло) - деформация более 50% поверхности в виде заломов граней и вытяжки металла, образование острых складок и смятия металла сзади снизу (Иллюстрация 28);

клапан вентиляции салона левый - разрушение пластика (Иллюстрация 30);

амортизатор задний левый – деформация (Иллюстрация 31);

тяга задней подвески поперечная нижняя левая – деформация (Иллюстрация 32);

тяга задней подвески поперечная верхняя левая – деформация (Иллюстрация 33);

рычаг задней подвески нижний левый - деформация, отрыв фрагмента (Иллюстрация 34);

стойка стабилизатора задней подвески левая – деформация (Иллюстрация 35);

кожух тормозного диска задний левый – деформация (Иллюстрация 36);

защита топливопровода топливного бака - отлом фрагмента пластика (Иллюстрация 37);

арка заднего левого крыла наружная - деформация, разрывы металла снизу, расшивка сварного соединения с внутренней аркой (Иллюстрация 38);

диск заднего левого колеса (литой, Toyota R16) - деформация, разрывы металла (Иллюстрация 39);

шина заднего левого колеса - разрывы материала наружной боковой части (Иллюстрация 39);

дверь задняя левая - деформация до 0,02 кв.м. сзади в виде заломов и вытяжки металла (Иллюстрация 40);

молдинг двери задней левой - срезы ЛКП (Иллюстрация 41);

молдинг двери передней левой - срезы ЛКП; (Иллюстрация 42)

дверь передняя левая - срезы ЛКП спереди (Иллюстрация 43);

расширитель арки переднего левого крыла - повреждения ЛКП (Иллюстрация 43).

Повреждения левой накладки переднего бампера в виде потертостей и царапин, а также повреждения в левой части переднего бампера в виде потертостей и царапин (Иллюстрация 44) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 22.08.2024, поскольку расположены таким образом, что их образование при контактном взаимодействии при установленном экспертным путем угле первоначального контактирования неизбежно повлекло контактирование переднего бампера автомобиля Haval H9 с передним левым колесом автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак ***, при этом на бампере автомобиля Haval H9 государственный регистрационный знак *** следовало бы ожидать дугообразные трасы потертости, царапины и наслоения с сопутствующим разрывом полимерного материала, чего в рассматриваемом случае не наблюдается.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку проведенным исследованием установлено, что заявленные повреждения являются следствием контактного взаимодействия автомобилей Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак *** и Haval H9 государственный регистрационный знак ***, а также автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак *** и дорожного ограждения, решение вопроса не имеет технического смысла, поскольку указанные выводы свидетельствуют о том, что повреждения были образованы в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо следов, свидетельствующих об образовании повреждений до ДТП, не усматривается.

При ответе на вопрос 4 эксперт указал, что проведение исследования по поставленному вопросу по объективным, независящим от эксперта причинам, не представилось возможным, в связи с заявлением истца, ТС продано.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В силу положений ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

Однако, проведенное экспертное исследование и представленное заключение строительно-технической экспертизы является полным, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова и допроса эксперта. 

Таким образом, согласно экспертному заключению ***-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 958 000 рублей, АО «Т-Страхование» выплачено ФИО3 400 000 рублей. 

Вместе с тем, истцом исковые требования в указанной части не уточнены, ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 455 400 рублей с учетом заключения ***.24 ЦБ ООО «Русаудит».

Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО3 по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 455 400 рублей (855 400 – 400 000).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ФИО4 подлежит возмещению ущерб в сумме 455 400 рублей 00 копеек.

Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением своими правами при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате, не имеется, поскольку заключение такого соглашения является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем доводы стороны в данной части являются неправомерными. Кроме того, какими запасными частями отремонтирован автомобиль истца правового значения для разрешения спора не имеет.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 7 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 39 800 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор возмездного оказания юридических услуг ***-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) (л.д.53). 

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 39 800 рублей.

Согласно п. 6.1. договора, заказчик уведомлен, что услуги по договору могут быть оказаны субисполнителем в лице ФИО7 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 понесла для реализации своего права на судебную защиту. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 9 000 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 9 000 рублей являются убытками истца, в связи в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы, понесенные истцом по эвакуации в размере 9 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 110 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 455 400 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эвакуатора – 9 000 рублей, по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14 110 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-572/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 13.05.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра