Дело № 2-255/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филиновой Л.П.,

с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д.,

при секретаре Градусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кольчугино дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2016 года около 9 часов возле 

<

адрес> ФИО1 была укушена собакой, принадлежащей ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 

<

данные изъяты> В этот же день она обратилась в Кольчугинскую ЦРБ, 

<

данные изъяты> Ей был выдан лист нетрудоспособности. На амбулаторном лечении она находилась до 9 января 2017 года, 

<

данные изъяты> Ей были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы актом судебно- медицинского освидетельствования. По вине ответчика ей был причинен большой моральный вред 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 25 000 рублей. Кроме того, ей причинен материальный ущерб в размере 2226,38 рублей в связи с утратой заработной платы по причине нахождения на листе нетрудоспособности, расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 4000 рублей, 700 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования, пояснив о том, что после укуса у нее длительное время болела рука, нарушен сон, она не могла себя обслужить в бытовом плане, испытывала страх от собак, впоследствии родственники ее провожали на работу.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, пояснив, что не оспаривает законность и обоснованность заявленного требования о компенсации морального вреда от укуса собаки, и расходов на услуги адвоката по составлению иска, однако считает, что данные суммы являются завышенными. Требования о возмещении утраченного заработка за период нахождения на листе нетрудоспособности истца и расходы истца на уплату государственной пошлины он признает и не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из справки фельдшера ФАПа д.Павловка Кольчугинского района Владимирской области следует, что ФИО1 обращалась 28 декабря 2016 года за медицинской помощью 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Из справки Кольчугинской ЦРБ следует, что ФИО1 находилась на лечении у врача травматолога 

<

данные изъяты>

В соответствии с данными листа нетрудоспособности ФИО1 находилась на лечении врача травматолога ГБУЗ ВО Кольчугинской ЦРБ с 28 декабря 2016 года по 9 января 2017 года включительно.

Из акта судебно- медицинского освидетельствования № 7 от 9 января 2017 года следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения 

<

данные изъяты>

Из справок ООО «Павловское» следует, что утрата заработной платы ФИО1 за 13 дней нахождения на листе нетрудоспособности составляет 2226,38 рублей.

В соответствии с квитанциями ФИО1 оплатила адвокату за услуги по составлению искового заявления 4000 рублей и государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении от 10 января 2017 года в отношении ФИО2 следует, что 28 декабря 2016 года в 9.00 часов возле 

<

адрес> на дороге владелец собаки ФИО2 не предотвратил опасное воздействие своей собаки черного окраса, высотой в холке 60 см неизвестной породы, на человека, что выразилось в нападении собаки на ФИО1, тем самым ФИО2 нарушил п.2 главы 17 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования сельского поселения «Раздольевское», утвержденных решением Совета народных депутатов сельского поселения «Раздольевское» Кольчугинского района Владимирской области от 19 апреля 2016 года № 37/11, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 п.1 ст.12 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>» (л.д.8) В объяснениях при составлении административного протокола ФИО2 не отрицал тот факт, что его собака набросилась на ФИО1 

Из постановления №11 по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2017 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» от 14 февраля 2003 года №11-ОЗ, выразившееся в том, что он, как владелец собаки, не предотвратил опасное воздействие своего животного на человека, что выразилось в нападении собаки на ФИО1, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 28 декабря 2016 года услышала за забором своего дома плач и увидела ФИО1 и двух собак черного цвета, одна из которых была с цепью. У ФИО1 был разорван рукав на левой стороне куртки. ФИО1 

<

данные изъяты> Собака, которая была с цепью, принадлежит ответчику, кому принадлежит другая собака ей не известно. Какая именно собака укусила ФИО1, она не знает, ФИО1 также об этом не говорила, так как находилась в шоке. 

Свидетель Свидетель №2, дочь истца пояснила, что 28 декабря 2016 года около 08-30 часов ФИО1 пришла с работы и сообщила, что ее покусала собака, рукав на куртке был разорван. Она обратилась за помощью к фельдшеру, которая обработала руку и перевязала. 

<

данные изъяты>. В этот же день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в Кольчугинскую ЦРБ., 

<

данные изъяты> Впоследствии она (истец) ездила больницу, 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что суду не представлено доказательств вины ФИО1, иных лиц в произошедшем, ответчик не оспаривает, что собака на улице набросилась на ФИО1, поэтому суд считает доказанным, что повреждение здоровья ФИО1 произошло 28 декабря 2016 года именно в результате укуса собаки черного окраса, высотой в холке 60 см, принадлежащего ответчику. Собака является источником повышенной опасности, т.к. требует особой выучки, содержания и контроля за ней; от агрессивного состояния собаки причиняется ущерб гражданам в виде повреждения здоровья и имущества. 

При таких обстоятельствах суд считает, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате укуса собаки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) от укуса 28 декабря 2016 г. возле 

<

адрес> собакой, принадлежащей ФИО2 При этом, не установлено обстоятельств, предусмотренных законом, освобождающих ФИО2 от ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, суд находит обоснованным и законным исковое требование истца ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате укуса собаки. Однако, принимая во внимание эмоциональное состояние истца, ее болевые ощущения во время и после укуса, сильный испуг, последующее лечение, а также материальное положение ответчика, с учетом размера его пенсии и ежемесячных кредитных платежей, суд с учетом разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Учитывая, что ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности по причине укуса собакой, вследствие чего образовалась утрата заработной платы а 13 дней в общей сумме 2226,38 рублей (171,26 рублей х 13 дней), то есть понесла убытки на указанную сумму. Принимая во внимание, что ФИО1 оказалась нетрудоспособной по вине ответчика, поэтому суд считает необходимым взыскать с него недополученный истцом доход по заработной плате.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Судебные расходы истца подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и квитанцией № 18481 от 16 марта 2017 года на сумму 4000 рублей по расходам за составление иска адвокатом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные истцом документально. 

Суд признает участие адвоката по составлению иска с учетом сложности дела обьективно необходимым, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 4000 рублей, которые по своему размеру явно завышенными не являются.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 2226 рублей 38 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 11 926 рублей 38 копеек.

Во взыскании остального размера компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.П.Филинова