дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июля 2018 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи А.И. Алишаева., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 к ОАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать железобетонную опору,

установил:

Истцы ФИО2 А.С., ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3 Г.А., и ФИО13 обратились в суд с иском к ОАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать железобетонную опору. Требования мотивировали тем, что рядом с их домом, без получения их согласия отметчиком возведен объект базовая станция сотовой связи ОАО «Мегафон», вплотную примыкающая к дому. После запуска в эксплуатацию указанного объекта стало ухудшаться самочувствие, появились раздражительность и хроническим усталость, постоянно болеют дети. Кроме того, примыкание базовой станции ОАО «Мегафон» к жилому дому в нарушение норм СППЛС, нависание конструкций над крышей дома, и котором располагаются квартиры, может привести к повреждению или разрушению жилых помещений, повлечь серьезные увечья или гибель людей. Неоднократные обращении в ОАО «Мегафон» с требованием снести объект остаются без какого-либо реагирования. При размещении указанного объекта не было соблюдено целевое назначение земельного участка, сооружение возведено без разрешения на строительство. Правилами землепользования и застройки ГО «

<

адрес>» не предусмотрено расположение сооружений связи в, в границах которой и установлена спорная вышка.

По совокупности своих признаков возведенный ОАО «Мегафон» объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь — базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, т.е. представляет собой объект капитального строительства. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ОАО «Мегафон» обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Однако представители ОАО «Мегафон» в Администрацию 

<

адрес> с подобным заявлением не обращались, соответствующего разрешения не получали. Таким образом, вышка базовой станции сотовой связи ОАО «Мегафон» ответчиком возведена без разрешения на строительство. Полагают, что базовая станция сотовой связи ОАО «Мегафон» является объектом капитального строительства, возведенным без необходимой разрешительной документации и при указанных обстоятельствах заявленные нами исковые требования подлежат бесспорному удовлетворению, поскольку устранение нарушенных прав возможно лишь посредством сноса базовой станции ОАО «Мегафон». Просят устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями и обязать ОАО «Мегафон» демонтировать железобетонную опору и передающий радиотехнический объект возведенные на земельном участке расположенном 

<

адрес>, Караман-4, район «черные камни».

Определением суда от 06.07.2018г. ненадлежащий ответчик ОАО «Мегафон» заменен на надлежащего АО «Первая Башенная Компания».

В судебном заседании истцы ФИО2 А.С. и ФИО13 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Первая Башенная Компания» по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на недоказанность истцами нарушения их прав действиями ответчика. Дополнительно пояснила, что между ООО «Тарих» и ЗАО «МобиКом Кавказ» (ныне ПАО «МегаФон») 23.04.2007г. был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Тарих» предоставило ПАО «МегаФон» площадь земельного участка для размещения базовой станции по адресу: РД, 

<

адрес>, территория Новостроя, 

<

адрес>, Ново лакского района, кадастровый №

Согласно протоколу согласования работ от 23.04.2017г., Акту начала монтажных работ от 01.05.2017г., протоколу согласования условий размещения оборудования от 23.04.2007г. объект сотовой связи был возведен в 2007 г. В свою очередь, жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караман-4 район «Черные камни», согласно данным Росреестра возведен гораздо позже.

Далее, данный объект сотовой связи на основании Передаточного акта при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК» 16.09.2016г. был передан в собственность АО «Первая башенная компания». Базовая станция размещена на земельном участке, находящимся в собственности арендодателя ООО «Тарих», имущественные права третьих лиц не нарушены. Кроме того, Истцами не доказано, что объект связи наносит вред здоровью граждан и окружающей среде, ссылаясь в исковом заявлении на неведомые никому нормы СНИЛС, следовательно требование о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ неприменимо.

Кроме того, объект связи, находящийся на земельном участке с кадастровым номером РД, 

<

адрес>, территория Новостроя, 

<

адрес>, кадастровый № имеет всю необходимую документацию, о том, что оборудование работает в соответствии с установленными законами требованиями, Санитарно- эпидемиологическим нормами (заключение Роспотребнадзра Р1, Р2).

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО3 Г.А. в зал суда не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации 

<

адрес> в лице председателя ФИО6 действующей на основании Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью и ООО «Тарих» в лице директора ООО ФИО7 заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2005г. №-ЗУ общей площадью 2 га с кадастровым номером 05:50:000037:0004 на основании постановления Главы МО «

<

адрес>» от 28.06.2005г. №-П сроком на 49 лет.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в регистрирующих органах 17.05.2006г. (Номер регистрации 05-05-24/002/2006-99).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тарих» в лице генерального директора ФИО7 и ЗАО «Мобиком-Кавказ» в лице директора регионального филиала по 

<

адрес> ФИО8 был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Тарих» предоставило ПАО «МегаФон» площадь земельного участка для размещения базовой станции по адресу: РД, 

<

адрес>, территория Новостроя, 

<

адрес>, кадастровый №.

Далее, данный объект сотовой связи на основании Передаточного акта при реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК» 16.09.2016г. был передан в собственность АО «Первая башенная компания».

АО «ПБК» на арендуемом земельном участке, в соответствии положительным экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым рабочая документация на размещение передающего радиотехнического объекта – базовой станции сети сотовой связи по адресу: 

<

адрес>, 1-й км. 

<

адрес>, АЗС «Версаль», район кардиологического центра соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПин 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», разметил базовую станцию «Махачкала-Версаль» сети сотовой радиотелефонной связи.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по РД от 06.08.2014г. № согласован ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта: Базовая станция «Махачкала-Версаль» ПРТО система сотовой подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» стандарта GSM-900/1800, IMT-2000/UMTS, LTE подсистема базовых станций. 

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Примечании 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании линейных объектов и антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо (Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-5).

Таким образом, размещение антенно-мачтовых сооружений и линейных объектов, в том числе базовой станции сотовой связи, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Также в выписке из ЕГРН от 27.03.2018г. на данный земельный участок, В1эд разрешенного использования «под строительство мачты сотовой связи».

Таким образом, вопреки доводу истцов о нарушении требований норм градостроительного законодательства, вид разрешенного использования земельного используемого земельного участка по адресу: РД, 

<

адрес>, территория Новостроя, 

<

адрес>, кадастровый №, полностью соответствует градостроительным нормам.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Учитывая, что базовая станция размещена на земельном участке, находящимся в собственности арендодателя ООО «Тарих», имущественные права третьих лиц не нарушены. 

Кроме того, объект связи, имеет всю необходимую документацию, о том, что оборудование работает в соответствии с установленными законами требованиями, Санитарно- эпидемиологическим нормами (заключение Роспотребнадзра Р1, Р2).

Истцами суд не представлены сведения, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Караман-4 район «Черные камни» построен ранее, чем базовая станция ОАО «Мегафон», не предоставлены суду так же акты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Из исследованных в судебном заседании санитарно эпидемиологического заключения №ДД.ММ.ГГГГ.000.М.00275ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № Центра экспертиз лабораторной диагностики ЗАО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством сооружения связи приемочной комиссии № и рабочего проекта, усматривается что базовая станция ЗАО «Мобиком-Кавказ» БС № «Махачкала-Версаль» функционировала с 2008 году и соответствовала государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Кроме того из санитарно эпидемиологического заключения №ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00005ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения измерений уровней ЭМП № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проведения измерений уровней электромагнитного поля № от ДД.ММ.ГГГГ годжа усматривается что базовая станция ПАО «Мегафон» БС «Махачкала-Версаль» не превышает установленные СанПиНом требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи.

Статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ регламентируют осуществление государственного строительного надзора, порядок подготовки и утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство применительно к объектам капитального строительства.

При этом в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, если строятся, реконструируются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие).

В соответствии с п. п. 6, 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельными сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пункт 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

Спорная базовая станция не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка, в отношении которого определено разрешенное использование для ведения торгово-предпринимательской деятельности – строительство продовольственного магазина.

Вышка базовой станции сотовой связи не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, исходя из проектного решения исследуемой базовой станции, элементами которой являются антенная опора и бетонная платформа в соответствии с требованиями п. 14.1 ст. 2 ФЗ "О связи". Спорный объект в соответствии с основными понятиями, приведенными в пп. 27 ст. 2 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к сооружениям связи.

Какие-либо нормативно-правовые акты, относящие сборно-разборные металлические башни и мачты сотовой и/или радиотелефонной связи к объектам недвижимости, отсутствуют. Учитывая характер монтажных соединений, рассмотренная конструкция может быть монтирована и собрана многократно без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, спорная станция базовой сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав размещением базовой станции, не доказан объем нарушенного права. Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцами не заявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, и ФИО13 к ОАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать железобетонную опору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кумторкалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Алишаев